Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27820/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-48765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ковальский С.С. по доверенности от 22.04.2013

от ответчика (должника): Богдашевская И.Е. по доверенности от 22.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27820/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Доставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-48765/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Строй Интернейшнл"

к ООО "Онлайн Доставка"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" (адрес: 350020, Россия, Краснодар, ул. Одесская, д. 43, ОГРН: 1022301600980, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Доставка" (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, 60, литер А, помещение 4-Н, ОГРН: 1117847491376) неосвоенного аванса по договору поставки от 18.09.2012 N 1181/001/MS в размере 3 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 01.04.2013 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 25.04.2013 в размере 148 500 руб., а всего 4 348 500 руб.

Решением суда от 23.10.2013 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. предварительной оплаты, 1 200 000 руб. неустойки, 86 625 руб. процентов, а также 44 105 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Строй Интернейшнл" (покупатель) и ООО "Онлайн Доставка" (поставщик) был заключен договор от 18/09/2012 N 1181/001/MS, согласно условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу товар (судно на воздушной подушке проекта "Олимпиец") согласно Приложению N1, N2, а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик в течение 90 дней с даты подписания договора, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара, своими силами и за свой счет производит поставку товара покупателю по следующему адресу: Россия, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Олимпийский парк, объект "Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, Имеретинская низменность".

Пунктом 5.3.1 договора определено, что покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания договора оплачивает поставщику аванс в сумме 3000000 руб. Окончательный расчет в оставшейся сумме 9000000 руб. покупатель производит в течение 5 банковских дней после приемки товара в месте поставки и завершения обучения представителя покупателя, на основании подписанного сторонами двухстороннего акта (пункт 5.3.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения обязательств по поставке товара (в согласованной комплектации) в срок, указанный в пункте 3.1 договора, покупатель имеет право потребовать уплату пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 3 000 000 руб.

В нарушение пункта 3.1 договора ответчиком не была осуществлена оплата поставка товара.

19.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 05/04.13, с требованием поставить товар на объект судна в согласованной сторонами комплектации, а также выплатить неустойку за период просрочки поставки товара в размере 756 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

01.04.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 12/04.13-исх, в котором сообщил о расторжении договора и потребовал возвратить аванс в размере 3000000 руб., а также уплатить пени за нарушение сроков поставки в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 000 руб., ответа на которое также не получил.

В связи с невозвращением ответчиком уплаченного аванса, истец обратился с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом условий договора по внесению предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.09.2012 N 2327 и ответчиком не оспаривается, равно как и факт неисполнения обязательств по поставке товара. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности, а также в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2012 по 25.04.2013 исходя из ставки 8,25% в размере 86 625 руб. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является основанием для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Означенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда рода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 судебное заседание по существу спора назначено на 22.10.2013 в 09 часов 50 минут.

В судебном заседании от 22.10.2013 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 24.09.2013 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 191144, Санкт-Петербург Город, 8-я Советская улица, 60, литер А, помещение 4-Н (л.д. 22-23).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Довод об указании в тексте решения суда вместо договора от 18.09.2012 N 1181/001/MS иного договора - от 24.08.2013 N 34/1, отклоняется апелляционным судом, поскольку является опечаткой и не изменяет содержание решения суда, в связи с чем оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-48765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Доставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина