Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15888/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-22551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осиповой С.П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" (ОГРН 1026605760136, ИНН 6664064852): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-22551/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис"

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 06.06.2013 N 130403907 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении административный орган указывает на нарушение обществом п. 6 Приложения N 1 к решению ЕГД от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "г. Екатеринбург", тогда как в акте обследования от 28.05.2013, протоколе об административном правонарушении от 29.05.2013 установлен факт нарушения заявителем п. 115 указанных Правил. Считает, что п. 115 Правил не может быть применим к заявителю, поскольку он не является застройщиком; данные функции выполняет ООО "Перспектива" в рамках заключенного договора генерального подряда N 1 от 17.09.2012. Указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Упаковка и сервис" осуществляет застройку объекта капитального строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул. Победы - Ильича (л.д. 46).

28.05.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" произведен осмотр прилегающей к строительной площадке территории, в ходе которой установлено несоблюдение заявителем п. 115 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург", а именно: не убрана территория строительной площадки и территория в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства, не вывезен строительный мусор и ТБО со строительной площадки, о чем составлен акт обследования N 02-07/113 (л.д. 7).

29.05.2013 в отношении ООО "Компания "Упаковка и сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 04-07/145 (л.д. 8), на основании которого 06.06.2013 Административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении N130403907 о привлечении ООО "Компания "Упаковка и сервис" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В соответствии с п. 115 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург", лица осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязаны: выполнять регулярную (не реже одного раза в неделю) уборку территорий строительных площадок и территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства (ограждения строительной площадки)".

В соответствии с п. 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ застройщику запрещается складирование строительного мусора в местах сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов, сжигание твердых бытовых отходов и строительного мусора.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено невыполнение ООО "Компания "Упаковка и сервис" требований по уборке территории строительной площадки и территории в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства, не вывезен строительный мусор и ТБО со строительной площадки, чем нарушен п.115 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург". Указанные нарушения зафиксированы в уведомлении от 17.05.2013, в актах обследования N 02-07/090 от 21.05.2013, N 02-07/113 от 28.05.2013, протоколе об административном правонарушении N 04-07/45 от 29.05.2013

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении обществу вменяется нарушение порядка проведения работ по уборке территории, что является нарушением п. 6 Приложения N 1 к решению ЕГД от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "г. Екатеринбург".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание события правонарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.

Поскольку административным органом вина общества не исследована, возражениям общества оценка дана не была, то оснований для выводов о доказанности такого элемента состава административного правонарушения как вина, не имеется.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления законным и отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела извещению N 03-07/145 от 28.05.2013 о явке на составление протокола об административном правонарушении на 29.05.2013 к 13 час.00 мин. (л.д. 20), оно вручено представителю общества Гущину Ф.А. по общей доверенности от 16.05.2013 N 04 (л.д. 21).

Доказательства направления административной комиссией извещения о времени и месте составления протокола по адресу ООО "Компания "Упаковка и сервис", указанному в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.

Явка на составление протокола представителя Гущина Ф.А. с общей доверенностью не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Таким доказательством могла служить только доверенность на участие в конкретном административном деле.

Вручение протокола об административном правонарушении от 29.05.2013 г., содержащего дату рассмотрения дела об административном правонарушении, представителю по общей доверенности, само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о дате вынесения постановления по делу. Доказательств направления такого извещения законному представителю (руководителю) ООО "Компания "Упаковка и сервис" материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, получение извещения о времени и месте составления протокола и вынесения постановления неуполномоченным лицом на основании общей доверенности, арбитражный суд приходит к выводу о не принятии административным органом необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда 1 инстанции - отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А60-22551/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное административной комиссией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга постановление по делу об административном правонарушении N 130403907 от 06 июня 2013 г. о назначении административного наказания ООО "Компания "Упаковка и сервис" по ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб