Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15971/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-29105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс"- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2013 года

по делу N А60-29105/2013,

принятое судьёй Казаковой Г.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (ОГРН 1106673000961, ИНН 6673211800)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (далее - ООО "Восточный Экспресс", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного на основании пункта 6.3 договора N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012, в сумме 703 500 руб. 00 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 30.10.2013, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Восточный Экспресс" в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" взыскано 703 500 руб. 00 коп. штрафа, а также 17 070 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.190-193).

Ответчик, ООО "Восточный Экспресс", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение необоснованным, поскольку обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, просит его отменить.

По мнению заявителя, истцом в нарушение пункта 6.11 договора N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012 не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, который является обязательным. Направленное истцом письмо с требованием уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов не было принято ООО "Восточный Экспресс" к рассмотрению в связи с подписанием его ненадлежащим лицом. Ответчик подтверждает, что доверенность на лицо, подписавшее претензию, получена ООО "Восточный Экспресс" 25.07.2012. Однако истцом не была предоставлена возможность ответчику подготовить ответ в течение 30-дневного срока как определено условиями договора (исковое заявление поступило в суд 06.08.2013).

ООО "Восточный Экспресс" полагает, что сроки рассмотрения претензии необходимо исчислять лишь с момента подтверждения действительности документа, находящегося на рассмотрении.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2014 представителей не направили.

Истец, ЗАО "Альянс Транс-Азия", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчиком представлены апелляционному суду возражения на отзыв.

По факсимильной связи истец направил в апелляционный суд копию письма N 1253-07/ц от 11.07.2013, копии доверенностей N 3/8-456/АТА от 30.12.2011, N 35-13/АТА от 01.01.2013, уведомления о вручении заказного письма N 1253-07/ц от 11.07.2013.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела в порядке статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил его частично. Уведомление о вручении заказного письма N 1253-07/ц от 11.07.2013 к материалам дела приобщено. В приобщении копии письма N 1253-07/ц от 11.07.2013, копий доверенностей N 3/8-456/АТА от 30.12.2011, N 35-13/АТА от 01.01.2013 отказано, в связи с тем, что аналогичные копии документов в материалах дела имеются (л.д. 130, 138, 139), необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс Транс-Азия" (Исполнитель) и ООО "Восточный Экспресс" (Заказчик) заключен договор N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012 (л.д.140-154), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем от своего имени, за вознаграждение и за счет Заказчика услуг по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012 в июне-августе 2012 года на основании подписанных ответчиком заявок (л.д.11-21) ЗАО "Альянс Транс-Азия" оказало ООО "Восточный Экспресс" услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными (л.д.22-125) и не оспорено ответчиком.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.9 договора N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2012 о внесении изменений в договор N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012) Заказчик принял на себя обязательства: обеспечить погрузку/выгрузку грузов в строгом соответствии с предоставленными Исполнителю заявками и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам в соответствии с инструкциями Исполнителя, в сроки и в порядке, установленными нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте; не допускать простой используемых вагонах на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток. Простой вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня отправления вагонов со станции. Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012 в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных настоящим договором, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Пунктом 6.11. договора N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012 предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. Стороны признали претензионный порядок обязательным. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и ответить по существу не позднее 30 дней со дня ее получения. Стороны обязуются принять все меры к разрешению споров в досудебном порядке и не обращаться в суд до истечения сроков, предусмотренных для рассмотрения заявленных претензий.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию N 1399-11/ц от 07.11.2012 с требованием уплатить штраф в размере 703 500 руб. 00 коп. и выставил счет на оплату штрафа (л.д.126-128, 131-134).

Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения, сославшись на непредставление документов, подтверждающих наличие у заместителя генерального директора полномочий на подписание претензии (л.д.129).

В связи с тем, что штраф за сверхнормативное пользование вагонами ответчиком уплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанными факты простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх установленного договором N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012 нормативного срока, соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, установив правильность произведенного расчета размера штрафа, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ЗАО "Альянс Транс-Азия" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки подтвержден транспортными железнодорожными накладными (л.д. 22-125), в которых указаны дата прибытия вагонов на станции погрузки и даты отправления вагонов после погрузки груза.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего информирования о дислокации вагонов судом первой инстанции исследованы и отклонены как документально не подтвержденные. Суд не установил причинно-следственной связи между отсутствием информации о месте нахождения груженых и порожних вагонов и нарушением ответчиком нормативных сроков оборота вагонов. Также судом отклонены доводы ответчика о непредоставлении ему возможности пользоваться вагонами без доверенностей от имени владельца вагонов, в связи с тем, что договором необходимость представления таких документов не предусмотрена. Обязанность по оформлению заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование возложена пунктом 3.2.3 договора на Заказчика (ответчика). Для исполнения указанной обязанности по условиям договора ответчику достаточно согласованной исполнителем заявки. Доказательств того, что вагоны простаивали на станциях по вине истца суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Изложенные выводы суда первой инстанции ответчик в апелляционном порядке не оспорил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3. договора N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012 предусмотрена ответственность ответчика за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки в виде уплаты истцу штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, сумма штрафа за простой вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных договором (469 суток), составила 703 500 руб. 00 коп. (л.д.128).

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты нарушения ООО "Восточный Экспресс" обязательств по договору N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012, выразившиеся в превышении установленных договором сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ЗАО "Альянс Транс-Азия" требования обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.11. договора N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012 стороны признали обязательным соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения споров.

Претензия N 1399-11/ц от 07.11.2012, подписанная заместителем генерального директора ЗАО "Альянс Транс-Азия" Мерзловым В.В. (л.д. 126), направлена ответчику сопроводительным письмом N 928-05/ц от 14.05.2013 (л.д. 131) и получена ООО "Восточный Экспресс" 23.05.2013 (л.д. 129).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2013 и принято к производству определением от 12.08.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал предусмотренный договором N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012 обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора ЗАО "Альянс Транс-Азия" соблюденным.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления претензии без рассмотрения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт осведомленности ООО "Восточный Экспресс" на момент получения жалобы о наличии у заместителя генерального директора ЗАО "Альянс Транс-Азия" Мерзлова В.В. полномочий на подписание претензии; факт наличия у ответчика доверенности на Мерзлова В.В.

Так, дополнительные соглашения N 2 от 22.03.2012 и N 13 от 17.12.2012 к договору N 635-12/АТА/ВЦ от 08.02.2012 подписаны от имени ЗАО "Альянс Транс-Азия" заместителем генерального директора Мерзловым В.В. В преамбулах дополнительных соглашений имеется ссылка на доверенность представителя истца от 30.12.2011. В данной доверенности N 3/8-456/АТА от 30.12.2011 содержится указание как на право Мерзлова В.В. заключать и подписывать от имени общества договоры на организацию перевозок грузов в железнодорожных вагонах-цистернах, подписывать соглашения к договорам, так и на право подписывать и подавать претензии. Срок действия доверенности предусмотрен по 31.12.2012 (л.д. 131).

Наличие у ООО "Восточный Экспресс" доверенности, выданной истцом Мерзлову В.В. в 2011 году, с указанием предоставленных полномочий на срок по 31.12.2012, ответчик не оспаривает в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что ответчик при получении претензии N 1399-11/ц от 07.11.2012 достоверно знал о наличии у заместителя генерального директора истца Мерзлова В.В. полномочий на подписание претензий от имени ЗАО "Альянс Транс-Азия". Отсутствие доверенности в качестве приложения к претензии при условии осведомленности ответчика о наличии полномочий у лица, подписавшего претензию, не может служить основанием для признания факта подписания претензии неуполномоченным лицом.

Таким образом, при наличии у ООО "Восточный Экспресс" доверенности на имя Мерзлова В.В., подтверждающей факт наделения истцом Мерзлова В.В. правом подписывать претензии, у ответчика отсутствовали основания не рассматривать претензию N 1399-11/ц от 07.11.2012 по существу.

Доводы ответчика о том, что полномочия подписанта подтверждались доверенностью 2012 года, которая не дает правовых оснований на подписание претензии в 2013 году, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, учитывая, что спорная претензия, как следует из ее содержания, подписана представителем ЗАО "Альянс Транс-Азия" 07.11.2012. Иной даты подписания претензия, вопреки доводам ответчика, не содержит. Доверенность на имя Мерзлова В.В. с иным содержанием, отличным от имеющейся в деле, ООО "Восточный Экспресс" не представлена.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-29105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский