Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16155/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-34126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области совхоза "Сухоложский" (ОГРН 1036602080415, ИНН 6633002824) - Захваткин Г.А., доверенность от 09.01.2014 N 4, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154) - Байгулова Ю.В., доверенность от 09.01.2014 N 4, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области совхоза "Сухоложский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2013 года

по делу N А60-34126/2013

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области совхоза "Сухоложский"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области совхоз "Сухоложский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 28.06.2013 N 30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное унитарное предприятие Свердловской области совхоз "Сухоложский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ. Заявитель жалобы указывает на явную несоразмерность налоговой санкции тяжести налогового правонарушения. Отказывая в удовлетворении требований без исследования предоставленных доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права, суд фактически необоснованно отказал заявителю в судебной защите.

Межрайонная ФИНС России N 19 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области совхоза "Сухоложский" за 2010-2012 гг. и вынесено решение от 28.06.2013 N 30.

Названным решением совхоз привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 977 638,59 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 66 264 руб., пени в общей сумме 375 510,70 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 2600 руб. и перечислить его в бюджет.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 964 125,79 руб., обратилось с заявлением о признании недействительным решения в арбитражный суд и просит снизить размер штрафных санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для пересмотра установленного размера штрафа.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При проверке соответствия оспариваемой части ненормативного акта налогового органа требованиям налогового законодательства суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов налогового органа о наличии в действиях налогового агента состава налогового правонарушения положениям ст. 123 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что совхозом допущено несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с тем, что задолженность по НДФЛ составила 19 641 257,90 руб., размер штрафа правомерно начислен налоговым органом в сумме 3 928 251,58 руб.

Заявитель просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст.ст.112, 114 НК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

При этом, согласно решению налогового органа, инспекцией установлены смягчающие вину обстоятельства - совхоз имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, не имеет задолженности по НДФЛ, в связи с чем был снижен размер штрафных санкций в два раза до 1 964 125,79 руб.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (производственная направленность, отсутствие задолженности по уплате НДФЛ), учтены при вынесении оспариваемого решения инспекции, в связи с чем сумма штрафа обоснованно уменьшена в два раза.

Оценив доводы налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительных оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом, не имеется.

Указание совхоза не явную несоразмерность штрафа судом апелляционной инстанции рассмотрено и установлено, что у совхоза достаточно было денежных средств на расчетном счете для своевременного перечисления НДФЛ в бюджет. Кроме того, в отношении совхоза неоднократно проводились выездные проверки в связи с образовавшейся задолженностью по НДФЛ. Задолженность уплачивалась предприятием только после выездной налоговой проверки.

Иного совхозом не представлено.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, пришел к верному выводу об отсутствии основания для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба совхоза - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.12.2013 N 3564 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату совхозу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-34126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области совхозу "Сухоложский" (ИНН 6633002824, ОГРН 1036602080415) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2013 N 3564.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева