Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 02АП-11231/13

г. Киров

03 февраля 2014 г.

Дело N А29-4186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Седовой Ю.М. по доверенности от 09.01.2014, Унгефук Е.А. по доверенности от 09.01.2014,

от заинтересованного лица: Хомченко С.Т. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Немский лесхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 по делу N А29-4186/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Немский лесхоз"

(ИНН: 1113007873, ОГРН: 1071113000155)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Немский лесхоз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 28.02.2013 N 09-07/3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части исполнения договора комиссии от 01.09.2009 N 1, заключенного между Обществом и Предпринимателем Унгефук Е.А., заявитель указывает на то, что стороны свободы в заключении договора; реальная заготовка древесины подрядчиком, объем заготовки, породный и ассортиментный состав подтверждается актом сдачи-приемки заготовленной древесины, датированным 31.10.2009. Заявитель считает, что суд при принятии решения о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в размере 3 100 000 рублей (сумма перечисленного возврата подотчетных сумм - 2 600 000 рублей и сумма займа - 500 000 рублей) допускает двойное налогообложение сумм, полученных Обществом за реализованные лесоматериалы.

В части получения дохода в виде поступлений на расчетный счет Общества денежных средств от подрядчиков в виде резервного фонда (обеспечительного платежа) для оплаты штрафов, заявитель считает, что данные денежные средства соответствуют понятию задатка, и не могут быть квалифицированы как безвозмездно полученное имущество. Заявитель указывает на то, что у Общества отсутствовала обязанность по возврату сумм резервного фонда подрядчикам до момента окончания работ подрядчиками и принятия (освидетельствования) делянок лесничествами.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с привлечением третьего лица - ООО "Финансовая лесная компания".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 05.02.2013 N 09-08/3.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.02.2013 N 09-07/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 271 096 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 332 621 рубль налогов, 364 658 рублей 92 копейки пеней, перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 855 854 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.04.2013 N 116-А решение Инспекции от 28.02.2013 N 09-07/3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 34.2, статьей 249, пунктами 6, 8 статьи 250, пунктом 1 статьи 346.12, статьями 346.14, 346.15, 346.16, пунктами 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 329, 334, пунктом 1 статьи 336, статьей 380, пунктом 3 статьи 381, пунктом 1 статьи 990, статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" и исходил из того, что Инспекция правомерно включила в состав доходов Общества спорные денежные средства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применяет упрощенную систему налогообложения в 2009 году с объектом налогообложения - доходы, в 2010 - 2011 годах с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

1. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправильно не включило в состав доходов 3 100 000 рублей, полученные от реализации лесоматериалов, в том числе в 2009 году - 2 600 000 рублей, в 2011 году - 500 000 рублей. В результате Обществом допущено занижение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 78 000 рублей в 2009 году, в размере 75 000 рублей в 2011 году.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО "Финлеском" договоры подряда на заготовку древесины от 25.08.2009 N 1-2009 и N 2-2009. По условиям договоров ООО "Финлеском" обязалось выполнить работы по заготовке древесины (валку леса, обрубку сучьев, укладку древесины в штабеля на погрузочной площадке) на участках, передаваемых Обществом во временное пользование (листы дела 1-10 том 4).

По договору от 25.08.2009 N 1-2009 работы по заготовке древесины проводились в Тимшерском участковом лесничестве Усть-Немского лесничества в кварталах/делянках: 60/1, 59 трасса, 567/1; по договору от 25.08.2009 N 2-2009 - в Пожегодском участковом лесничестве в квартале/делянках: 270/1,2,5.

Общество приняло от ООО "Финлеском" заготовленную древесину в объеме 15684,51 куб.м (акты приема-передачи сырья от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 10.02.2010) (листы дела 40-46 том 3).

В дальнейшем заготовленная древесина в полном объеме была реализована Обществом в адрес ООО "Финлеском".

Общество указало на то, что реализация древесины осуществлялась через посредника - Предпринимателя Унгефук Е.А., и представило:

- договор комиссии на реализацию продукции от 01.09.2009 N 1, по условиям которого Предприниматель Унгефук Е.А. (комиссионер) обязуется по поручению Общества (комитента) совершать в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже продукции комитента (лесосырье) (листы дела 61-68 том 3),

- договоры поставки от 25.08.2009 N 14-ПХ/06, N 15-ПХ/09, по условиям которых Предприниматель Унгефук Е.А. (продавец) обязалась в 2009 году передать в собственность ООО "Финлеском" (покупатель) лесопродукцию - обезличенный ассортимент в объеме 8288 куб.м и 10590 куб.м, соответственно, по цене 297 руб. за 1 куб.м (без налога на добавленную стоимость) (листы дела 76-82 том 3),

- товарные накладные от 31.10.2009 и от 10.02.2010 на поставку лесопродукции (пиловочник, баланс, дрова) на сумму 4 658 299 рублей 47 копеек (листы дела 48-55 том 3),

- отчеты комиссионера (листы дела 67-69 том 3).

ООО "Финлеском" перечислило на счет Предпринимателя Унгефук Е.А. денежные средства в размере 4 562 342 рублей 85 копеек, в том числе в 2009 году - 3 715 382 рублей 40 копеек, в 2010 году - 846 960 рублей 45 копеек (платежные поручения, листы дела 56-60 том 3).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Унгефук Е.А. и Общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку Унгефук Е.А. является учредителем Общества (доля участия 50 процентов), в 2009-2011 года она также являлась заместителем директора Общества (листы дела 39-75 том 6).

Согласно актам приема-передачи древесного сырья Унгефук Е.А. в качестве представителя Общества принимала древесное сырье от ООО "Финлеском" (заготовителя). Отгрузка лесоматериалов в ООО "Финлеском" производилась в те же дни.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком работ по заготовке и фактическим продавцом лесопродукции было Общество, а заготовителем и покупателем древесины - ООО "Финлеском".

Предприниматель Унгефук Е.А. в качестве комиссионера не выполняла для Общества услуги, предусмотренные договором комиссии от 01.09.2009 N 1, а именно: приемку товара на комиссию, проверку качества товара, его комплектности и пригодности для продажи, погрузку и транспортировку, охрану товара, переданного на комиссию.

На дату подписания договоров от 25.08.2009 N 14-ПХ/06, N 15-ПХ/09 на поставку древесины между Предпринимателем Унгефук Е.А. и ООО "Финлеском", согласно представленных налогоплательщиком документов, Предприниматель Унгефук Е.А. еще не располагала древесиной (правом на реализацию древесины). Кроме того, отсутствуют доказательства приобретения Унгефук Е.А. у Общества древесины. Древесина не являлась собственностью Унгефук Е.А.

Согласно пояснениям директора Общества Тарасова А.А., договор комиссии от 01.09.2009 N 1 между Обществом и Предпринимателем Унгефук Е.А. был заключен по требованию ООО "Финлеском" (лист дела 29 том 3).

В пункте 2.1.4 договоров подряда на заготовку древесины от 25.08.2009 N 1-2009, N 2-2009 Общество и ООО "Финлеском" предусмотрели, что заказчик (Общество) после проведения работ обязан продать заготовленную древесину подрядчику (ООО "Финлеском") по отдельно заключенному договору.

С учетом изложенного, данные обстоятельства и представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически Общество реализовало древесину, а ООО "Финлеском" ее приобрело; составление договоров поставки от 25.08.2009 N 14-ПХ/06, N 15-ПХ/09, договора комиссии от 01.09.2009 N 1 не изменяет сущности фактической хозяйственной операции и фактических действий сторон, согласно которым Общество выступило продавцом древесины и ее реализовало, а ООО "Финлеском" приобрело древесину.

Согласно материалам дела Предприниматель Унгефук Е.А. платежными поручениями перечислила денежные средства на расчетный счет Общества в 2009 году в сумме 1 103 961 рублей 60 копеек с назначением платежа "за лесосырье", а также в сумме 2 600 000 рублей с указанием назначения платежа - "возврат подотчетных сумм"; в 2011 году 500 000 рублей с указанием назначения платежа - "выдача краткосрочного беспроцентного займа согласно договору от 27.04.2011" (листы дела 30-34 том 6). Обществом не учтены в составе доходов денежные средства в сумме 2 600 000 рублей и 500 000 рублей.

Между тем, указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа "возврат подотчетных сумм" и "выдача краткосрочного беспроцентного займа согласно договору от 27.04.2011" не соответствует действительности. Данные денежные средства фактически являются выручкой Общества от рассматриваемой реализации древесины.

Как указывает Общество, им выдавались Унгефук Е.А. денежные средства в подотчет на закупку шишек ели и сосны у населения Куломского района, для расчетов с лицами, привлеченными к выполнению лесохозяйственных работ в соответствии с договорами гражданско-правового характера.

Таким образом, исходя из позиции налогоплательщика, денежные средства, переданные Унгефук Е.А., должны были быть ею израсходованы, а не возвратиться обратно (в виде спорных денежных средств в сумме 3 100 000 рублей либо 2 600 000 рублей).

Авансовыми отчетами от 30.11.2009 N 164, от 30.12.2009 N 162, от 31.12.2009 N 163 и иными первичными документами не подтверждается, что Унгефук Е.А. не были израсходованы по назначению денежные средства в размере 2 600 000 рублей (либо 3 100 000 рублей) и подлежали возврату в Общество. Карточка счета 71 в отсутствие первичных документов сама по себе таким доказательством не является (листы дела 15-32 том 4).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что у Унгефук Е.А. не имелось подотчетных денежных средств, неиспользованных и подлежащих возврату в Общество в размере 2 600 000 рублей (а также в размере всей спорной суммы дохода 3 100 000 рублей). Наличие обязательств Унгефук Е.А. по возврату в Общество данной денежной суммы ничем не подтверждено. Доводы Общества о том, что получение Обществом денежных средств в сумме 2 600 000 рублей от Предпринимателя Унгефук Е.А. является возвратом подотчетных сумм, противоречат первичным документам Общества, его позиции и опровергаются материалами дела. Назначение платежа в платежных поручениях о перечислении Предпринимателем Унгефук Е.А. в Общество 2 600 000 рублей является недостоверным.

Из платежных поручений видно, что спорные денежные средства в сумме 2 600 000 рублей получены Обществом. Исходя из вышеуказанных документов о реализации Обществом древесины, а также обстоятельств фактического перечисления денежных средств от ООО "Финлеском" через счет Предпринимателя Унгефук Е.А. и получения их Обществом, следует вывод о том, что фактически данные денежные средства получены Обществом за реализованную им древесину и подлежат обложению налогом по упрощенной системе налогообложения. Основания для исключения их из состава доходов отсутствуют.

В отношении 500 000 рублей, согласно платежным поручениям Предприниматель Унгефук Е.А. перечислила Обществу денежную сумму в размере 500 000 рублей, указав назначение платежа - "выдача краткосрочного беспроцентного займа согласно договору от 27.04.2011" (лист дела 32 том 6).

Между тем, доказательств заключения между Обществом и Предпринимателем Унгефук Е.А. договора займа от 27.04.2011, заявителем не представлено.

Заявитель представил иной договор беспроцентного денежного займа от 25.04.2011 (лист дела 38 том 7). Однако, доказательства того, что Предприниматель Унгефук Е.А. в действительности перечислила на расчетный счет Общества 500 000 рублей в рамках договора денежного займа от 25.04.2011, отсутствуют. Доказательства согласования сторонами изменений (исправлений) в назначении платежа платежного поручения, не представлены.

Отсутствуют доказательства отражения в учете Общества получения займа от Предпринимателя Унгефук Е.А. в сумме 500 000 рублей.

Материалами дела не подтверждается, что между Обществом и Предпринимателем Унгефук Е.А. действительно существовали договорные отношения по поводу займа в размере 500 000 рублей.

На расчетный счет Предпринимателя Унгефук Е.А. поступили денежные средства в 2009 году от ООО "Финлеском" в размере 3 715 382 рублей 40 копеек, от отделения Службы судебных приставов в размере 9 935 рублей 42 копейки; в 2010 году от ООО "Финлеском" - 846 960 рублей 45 копеек, от отделения Службы судебных приставов - 33 000 рублей; в 2011 году поступлений не было (листы дела 31-38 том 3). В книгах учета доходов и расходов Предпринимателя Унгефук Е.А. за 2009 и 2010 годы также отражены доходы только от ООО "Финлеском" и по исполнительным листам. В 2011 году доходы у Предпринимателя Унгефук Е.А. отсутствуют (листы дела 70-75 том 3).

Денежные средства, поступившие от ООО "Финлеском" в 2009 году, перечислены на счет Общества в 2009 году.

Денежные средства, поступившие от ООО "Финлеском" в 2010 году, оставались не перечисленными на счет Общества в 2010 году.

В связи с указанным, а также исходя из того, что материалами дела не подтверждается заключение между Обществом и Предпринимателем Унгефук Е.А. указанного в платежных поручениях договора займа, либо иного договора займа, предметом которого является выдача Предпринимателем Унгефук Е.А. займа Обществу в сумме 500 000 рублей; согласно представленным доказательствам доходы у Предпринимателя Унгефук Е.А. в 2011 году в спорном размере отсутствовали, и с учетом доказательств фактической реализации Обществом древесины, суд приходит к выводу, что Предприниматель Унгефук Е.А. перечислила Обществу 500 000 рублей, которые являются денежными средствами, полученными от ООО "Финлеском" за лесопродукцию, и выручкой Общества за реализованную им лесопродукцию. Назначение платежа в платежных поручениях о перечислении Предпринимателем Унгефук Е.А. в Общество 500 000 рублей в качестве займа является недостоверным.

Оснований для исключения 500 000 рублей, полученных Обществом, из состава его доходов, подлежащих налогообложению, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 600 000 рублей в 2009 году и в размере 500 000 рублей в 2011 году, поступившие Обществу на расчетный счет, являются выручкой Общества от реализации лесопродукции и подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные и не опровергающие установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено ООО "Финлеском", подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайства о привлечении ООО "Финлеском" в качестве третьего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Финлеском" по отношению к одной из сторон. Следовательно, основания для привлечения указанного лица у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда по настоящему делу не затрагивает и не нарушает прав и обязанностей ООО "Финлеском", следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ООО "Финлеском" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

2. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно не включило в состав доходов суммы, полученные от контрагентов в рамках договоров подряда на заготовку древесины, в размере 180 521 рубль. В результате Обществом допущено занижение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27 078 рублей в 2011 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году Общество (заказчик) заключило с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (подрядчики) договоры (листы дела 82-142 том 4, листы дела 6-70 том 9), по условиям которых подрядчики выполняли работы по заготовке древесины на территории ГУ РК "Усть-Немское лесничество" с последующей ее покупкой по оговоренной цене.

В пункте 2.4 договоров установлено, что подрядчик обязан в течение пяти банковских дней после подписания договора перечислить на расчетный счет заказчика сумму из расчета 10 рублей умноженных на объем заготовленной древесины по договору для оплаты штрафов (резервный фонд), которые могут быть наложены на заказчика по вине подрядчика, предусмотренных лесным законодательством Российской Федерации. Указанная сумма за вычетом уплаченных штрафов должна быть возвращена подрядчику в течение пяти банковских дней после исполнения настоящего договора и подписания актов принятия (освидетельствования) делянок лесничеством при условии, что произведена сверка взаиморасчетов.

Согласно пункту 6.7 договоров подрядчик возмещает заказчику убытки, а также полностью компенсирует расходы по оплате штрафов за нарушения лесохозяйственных требований, налагаемых государственными органами, иными контролирующими органами при несоблюдении подрядчиком технологии лесосечных работ, требований лесной декларации, правил заготовки древесины, рубки и отпуска леса и т.д., за которые на заказчика, как на пользователя лесных участков по договору купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с действующим законодательством, могут быть наложены штрафы, неустойки, убытки.

Заявитель указывает на то, что к спорным денежным суммам, полученным им от контрагентов, применим пункт 3 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком), данные суммы не являются безвозмездно полученным имуществом, в сроки принятия (аттестации) делянок, при отсутствии штрафных санкций, суммы должны быть возвращены подрядчикам, а значит, не могут быть включены в состав доходов Общества.

Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Оценив условия пунктов 2.4, 6.7 рассматриваемых договоров Общества с контрагентами, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные суммы не являются задатком, поскольку не соответствуют указанным условиям для квалификации их задатком, не обладают признаками задатка, получены Обществом в рамках иных правоотношений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства после их получения используются Обществом, не подлежат возврату контрагентам либо перечислению за контрагентов.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что спорные денежные средства не являются задатком, иным обеспечением обязательств или иным фондом, а получены Обществом и им используются. Данные денежные средства получены Обществом от своих контрагентов и являются доходом Общества, правильно квалифицированы налоговым органом внереализационным доходом Общества в соответствии со статьей 250 Кодекса, не относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы на основании статьи 251 Кодекса, и подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 по делу N А29-4186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Немский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова