Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 02АП-11451/13

г. Киров

03 февраля 2014 г.

Дело N А28-11696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Блиновой А.А., действующего на основании доверенности от 30.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу N А28-11696/2013 409/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН: 1034301501300, Кировская обл., Белохолуницкий р-н, г. Белая Холуница)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1106311005514, Самарская область, г.Самара)

о взыскании 7550 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее ООО "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" (далее ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 7550 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 12.02.2013 N 7.

Исковые требования основаны на оказание транспортных услуг от 12.02.2013 N 7, положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования ООО "Исток" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение своих процессуальных прав оспариваемым судебным актом ввиду отсутствия у ответчика копий приложений к исковому заявлению. Данное обстоятельство податель жалобы расценивает как нарушение истцом требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в этой связи был лишен возможности мотивированно опровергнуть доводы истца, положенные в основу обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, по мнению "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 29.11.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.02.2013 между ООО "Исток" (исполнитель) и ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 7 (л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт - К-700А, МТЗ-82, УРАЛ, ALEX-3E, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме.

Порядок учета и расчета по договору определен в разделе 3 договора.

Так, в силу пункта 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется согласно приложенных калькуляций, в том числе: ЭО - 3323 -1350,00 рублей/час.

Учет объема оказанных услуг производится по количеству отработанных часов, которые фиксируются в товарно-транспортных накладных за подписью представителя заказчика, что является основанием для расчетов. Оплата услуг производится заказчиком на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным путем в кассу исполнителя. Услуги оплачиваются заказчиком в течение семи дней с момента выставления счета за оказанные услуги (пункты 3.2-3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок для ответа на претензию устанавливается 10 (десять) дней со дня ее получения.

Договор в силу пункта 6.1 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

В подтверждение факта оказания истцом услуг суду представлены: акт выполненных работ N 00000451 от 28.03.2013 на сумму 10800 руб., подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, с проставлением печати общества, товарно-транспортная накладная от 11.03.2013, счет N 00000475 от 28.03.2013 (л.д. 14-15).

Претензией от 24.04.2013 N 10 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 7550 руб. по договору N7 от 12.02.2013 и потребовал ее погашения (л.д. 29).

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных ООО "Исток" услуг в размере 7550 руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору N 7 от 12.02.2013 на сумму спорную сумму подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной задолженности, заказчиком не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. в связи с их документальным подтверждением (платежное поручение N 496 от 12.09.2013, л.д. 10).

Доказательства, опровергающие установленные по делу фактические обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у него документов, приложенных ООО "Исток" к исковому заявлению в обоснование требований, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 исковое заявление ООО "Исток" принято к производству в порядке упрощенного производства.

В определении ответчику предложено представить мотивированный отзыв на заявление с прилагаемыми документами, в котором выразить свое мнение в отношении заявленных требований.

В ходатайстве от 24.10.2013 N 607 ответчик просил суд перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия у последнего документации, приложенной в обоснование иска.

Определение от 28.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.11.2013 на 09 час. 30 мин.

Таким образом, располагая информацией о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свои процессуальные права, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Однако общество такими правами не воспользовалось.

Кроме того, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положенная в основу доводов подателя жалобы) возлагает на истца обязанность по направлению копий документов лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Представленные в материалы договор, акт оказанных услуг, скреплены печатью ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ", следовательно, имеется у ответчика.

Заявления о фальсификации доказательств суду не представлено.

Претензия от 24.04.2013 была направлена ответчику и получена последним, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Между тем, возражений по доводам претензии ответчик истцу не заявил.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о направлении в его адрес вместе с исковым заявлением всего перечня приложения. Соответствующего акта об отсутствии приложений в почтовым отправлении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу N А28-11696/2013 409/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов