Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22110/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А72-9800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу NА72-9800/2013 (судья Юдин П.Г.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), г. Ульяновск,

о взыскании 2848089 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновскоблводоканал", ответчик) о взыскании 2848089 руб. 28 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения N 200101ЭО от 01.02.2011 г. в мае 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Ульяновскоблводоканал" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 2848089 руб. 28 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2013 года, а также в доход федерального бюджета 37240 руб. 45 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ОАО "Ульяновскэнерго" не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что все документы, представленные истцом в обоснование своих требований, были подписаны неустановленным лицом, а в материалы дела не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего акт об объемах переданной потребителю электрической энергии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ульяновскэнерго" (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "Ульяновский областной водоканал" (правопредшественник истца) (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 200101ЭО от 01.02.2011 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в срок до 10 числа этого месяца потребителем самостоятельно; 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в срок до 25 числа этого месяца потребителем самостоятельно; фактически потребленный в истекшем месяце объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно акту об объеме поставленной потребителю электроэнергии в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата - по платежным требованиям поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя.

Как видно из материалов дела, истцом в мае 2013 года поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 634445 кВт.ч на общую сумму 2848089 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об объемах переданной потребителю электрической энергии за май 2013 года (л.д. 38-41).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику были выставлены счет-фактура N 000035687/2 от 31.05.2013 г. и платежное требование N 101000006 от 14.06.2013 г. на сумму 2848089 руб. 28 коп. (л.д. 42-44).

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 2848089 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни условиями договора, ни федеральным законом такой порядок не предусмотрен. Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все документы, представленные истцом в обоснование своих требований, были подписаны неустановленным лицом и что в материалы дела не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего акт об объемах переданной потребителю электрической энергии, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия по спорному акту принята ответчиком. Акт оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет. Содержащиеся в нем сведения относительно объемов и стоимости поставленной электрической энергии ответчиком не опровергнуты. Спорный акт от имени ООО "Ульяновскоблводоканал" подписан без замечаний и разногласий уполномоченным лицом - генеральным директором общества, подпись которого скреплена печатью ООО "Ульяновскоблводоканал" с указанием на его ОГРН и ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорном акте ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорного акта от имени ООО "Ульяновскоблводоканал" неустановленным либо неуполномоченным лицом.

Кроме того, подписание спорного акта неуполномоченным лицом само по себе не исключает факта поставки электрической энергии, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, у ответчика в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате фактически поставленного энергоресурса.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подписи на спорном акте не оспаривал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу N А72-9800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина