Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-13245/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А07-12426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 г. по делу N А07-12426/2013 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Волкодав - охранные технологии" (далее - ООО "Волкодав - охранные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 911 руб. суммы утраты товарной стоимости, 3 000 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Волкодав - охранные технологии" взыскано 12 911 руб. суммы утраты товарной стоимости, 3 000 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости, 2 000 руб. государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2013 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с договором ОСАГО возмещению подлежат только расходы, которые указаны в пунктах 60, 63, 64 Правил ОСАГО. В них не включается утрата товарной стоимости. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и Правила ОСАГО не предусматривают обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости по договору ОСАГО. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает понятия утраты товарной стоимости и не определяет относимость утраты товарной стоимости к реальному ущербу или к упущенной выгоде. В данном случае возможно применить аналогию закона - пункт 8 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).

От ООО "Волкодав - охранные технологии" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2013 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д.324, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобилей марки Шевроле Нива г/н М 811 РН 102 под управлением Филимонова Д.А. и Лада Ларгус г/н О 061 КР 102, под управлением сотрудника истца, в результате чего автомобиль Лада Ларгус, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

Виновником в данном ДТП признан Филимонов Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС N 978333 от 10.04.2013, протоколом об административном правонарушении 02 АР N 182163 от 10.04.2013 (л.д.28-30).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Нива была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр", владельца автомобиля марки Лада Ларгус в ЗАСО "ЭРГО Русь".

Истец обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету, составленному на основании акта осмотра от 18.04.2013, восстановительная стоимость автомобиля Лада Ларгус составила 40 065 руб. 84 коп. Указанная сумма страхового возмещения истцу была выплачена ответчиком.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Лукманова И.И. N НЭ21/05/13-3 от 21.05.2013 сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, составила 12 911 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 90 от 10.06.2013 о возмещении утраты товарной стоимости.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 02.07.2013 об отказе в удовлетворении требований и уведомлением обращаться с подобным требованием в ОАО "Межотраслевой страховой центр" (л.д.11).

Поскольку ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 911 руб. суммы утраты товарной стоимости, 3 000 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Волкодав - охранные технологии", суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

На основании указанного отклоняется довод ответчика о том, что гражданское законодательство не определяет относимость утраты товарной стоимости к реальному ущербу или к упущенной выгоде.

Пунктом 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что сумма утраты товарной стоимости транспортного средства находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате ООО "Волкодав - охранные технологии" за причинение вреда в рамках обязательного страхования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 12 911 руб. суммы утраты товарной стоимости и 3 000 руб. расходов на проведение оценки.

Довод о возможности применения в данном случае аналогии закона - пункта 8 статьи 8 Федерального закона N 225-ФЗ не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Между тем вопрос о взыскании утраты товарной стоимости при ОСАГО определен нормами действующего законодательства - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба, Федеральный закон N 40-ФЗ, Правила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании выше указанных норм права.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 г. по делу N А07-12426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева