Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-23447/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-27728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Курносова А.С., по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23447/2013) общества с ограниченной ответственностью "Интер Авто Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-27728/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Авто Групп"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер Авто Групп" (далее - ответчик) 30 557 рублей 69 копеек убытков.

Решением от 17.09.2013 с ООО "Интер Авто Групп" в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" взыскано 30557 рублей 69 копеек убытков, 2000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Интер Авто Групп" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать. Ответчик не согласен с вышеуказанным решением, считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Как указывает податель жалобы, истец в качестве подтверждения перехода к нему права требования к ответчику в порядке суброгации представил Генеральный договор страхования грузов (л.д. N 8-14), где страхователем является ООО "Хендэ Мотор СНГ". Однако, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 30.08.2012 N6247б-1 собственником (грузоотправителем) перевозимого груза, о повреждениях которого заявляет истец, является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", договора страхования с которым истец не имеет. По мнению ответчика, обязанность истца - страховой компании доказать наличие договорных отношений путем представления страхового полиса или договора страхования подтверждается правоприменительной практикой. Таким образом, истец не имел полномочий по выплате страхового возмещения, поскольку между ним и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" не заключен договор страхования грузов, следовательно, к истцу не перешло право требования выплаченной суммы в порядке суброгации, и исковые требования, предъявленные к ответчику, необоснованны. Кроме того, в жалобе ответчик указывает на то, что в Отчете об ущербе и повреждениях, представленном истцом, в разделе "Примечания" имеется отметка о том, что указанные выше повреждения автомобиля обнаружены под транспортировочной пленкой, отметок о повреждении данной пленки нет. Ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 11.1 Договора транспортной экспедиции N 2/ТЭР-2011 от 01.04.2011, заключенного между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор), данный договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1.5. Приложения N 6 к договору экспедиции не являются транспортными повреждениями повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные под неповрежденной упаковкой (пленкой) автомобиля.

Поскольку груз принят ответчиком к перевозке в транспортировочной пленке, и повреждения обнаружены грузополучателем после снятия пленки, ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6 ФЗ "О ТЭД".

Позиция об отсутствии вины экспедитора (перевозчика) в случае обнаружения повреждений также, как полагает ответчик, нашла свое отражение в правоприменительной практике арбитражных судов. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел возражения ответчика, представленные в виде отзыва на исковое заявление, а также вышеназванные положения гражданского законодательства РФ и не дал им какой-либо оценки.

В судебном заседании 12.12.2013 апелляционный суд истребовал у ответчика и приобщил к материалам дела договор транспортной экспедиции N 2/ТЭР-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (заказчиком) и ООО "Интер Авто Груп"" (экспедитором), учитывая тот факт, что ранее направленный в суд первой инстанции совместно с отзывом на иск ответчика экземпляр данного договора не был распечатан судом первой инстанции и не был приобщен к материалам дела, тогда как ответчик в отзыве на иск и в своих возражениях на него ссылался.

Определением от 12.12.2013 рассмотрение жалобы было отложено. Суд предложил ответчику представить оригинал платежного поручения N 574 от 28.10.2013 (по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду электронного документооборота), доказательства получения истцом копии апелляционной жалобы, направленной по почтовой квитанции N 52148 от 16.10.2013, направить истцу копию договора транспортной экспедиции N 2/ТЭР-2011 от 01.04.2011 (доказательства получения представить в суд), а истцу - мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с представлением доказательств отправки его копии ответчику, договор страхования с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (при наличии), пояснения по основаниям оплаты страхового возмещения ООО "АЦ ЮГ" по платежному поручению N 831628 от 06.11.2012.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что в качестве доказательства перехода права требования в порядке суброгации и исковым заявлением истцом были представлены выдержки из генерального договора N 31/13/2010 13870-01, платежное поручение N 831628 от 06.11.2012, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по генеральному договору страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01. В назначении платежа указан идентификационный номер машины и номер договора страхования. С исковым заявлением был представлен отчет об ущербе и повреждениях ТС N 267569, согласно которому ответчик 31.08.2012 сдал груз грузополучателю с повреждениями. При приеме груза перевозчик обязан провести его осмотр на предмет наличия повреждений. Все видимые признаки повреждений в обязательном порядке протоколируются. Перевозчик при приеме груза не зафиксировал повреждения груза, тем самым подтвердив, что груз принят без повреждений. Таким образом, следует, что автомобиль был поврежден после принятия груза к перевозке, то есть в период ответственности перевозчика. Доказательств обратному не представлено. Ответчик не доказал, что повреждение груза произошло в результате обстоятельств, которые могли быть предотвращены перевозчиком и устранение которых от него не зависело. На основании изложенного истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Основания, по которым фрахтователь освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, перечислены в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора транспортной экспедиции N 2/ТЭР-2011 от 01.04.2011, заключенного между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (заказчик) и ООО "Интер Авто Груп" (экспедитор), в соответствии с которым экспедитор оказывает заказчику услуги на перевозку автомобилей заказчика, согласно товарно-транспортной накладной от 30.08.2012 N 6247б-1, ответчик принял к перевозке груз (автомобиль марки Audi Q3 (WAUZZZ8U8DR022903).

При получении груза грузополучателем - ООО "АЦ Юг" были обнаружены повреждения груза, стоимость восстановительного ремонта которых составила 35 557 руб. 69 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие обстоятельств, указанных в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. При этом, как верно отметил суд в решении, согласно товарно-транспортной накладной от 30.08.2012 N 6247б-1, ответчиком к перевозке принят груз, не имевший каких-либо повреждений, что свидетельствует о возникновении указанных повреждений в период перевозки автомобиля водителем ответчика.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" (реорганизован в ОАО СК "Альянс") по генеральному договору страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01, по условиям которого страховщик (истец) обязуется при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус") причиненные вследствие этих событий убытки в пределах, определенных договором сумм. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус"), связанные с застрахованным имуществом, грузом, застрахованные по договору непредвиденные расходы, вызванные страховым случаем, а также транспортные расходы на застрахованную перевозку (фрахт), подлежащие уплате таможенные платежи и дополнительные расходы, связанные с перевозкой. Данный договор был представлен в материалы дела страховой организацией (истцом) после его запроса апелляционным судом взамен ранее ошибочно направленного в качестве приложения к иску договора страхования с иной организацией (ООО "Хендэ Мотор СНГ"). После ознакомления с содержанием представленного договора представитель ответчика отозвал свои возражения относительно отсутствия договорных отношений между истцом и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус".

Размер ущерба подтвержден представленными в дело заказ-нарядом N 753163, актом N 1670/2 и счетом N 1003/JS.

Признав данный случай страховым, по платежному поручению от 06.11.2012 N 831628 истец выплатил ООО "АЦ Юг" страховое возмещение в размере 30 557 рублей 69 копеек, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы.

Указывая на то, что право требования к обществу "Интер Авто Груп", как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешли к обществу "Страховая компания "Альянс", истец направил требование о добровольном возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции в пользу истца с ответчика обоснованно взыскана сумма ущерба в размере 30557 рублей 69 копеек.

Доводы ответчика относительно отсутствия основания для возложения на него ответственности за повреждение перевозимого груза, со ссылкой на взаимоотношения с заказчиком (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус") по договору транспортной экспедиции и на содержание пункта 1.1.5 Приложения N 6 к договору N 2/ТЭР-2011 от 01.04.2011, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению. Как следует из содержания пункта 1.1.5 Приложения N 6 к вышеназванному договору, заказчик и экспедитор определили случаи, которые не относились к категории транспортных повреждений. В частности, к одному из таких случаев отнесены повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные под неповрежденной упаковкой (пленкой) автомобиля, наряду с дефектами производства и мелкими царапинами (мелкими повреждениями) лакокрасочного покрытия кузова, которые можно устранить полировкой в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Между тем, как следует из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 20-24) к числу выявленных повреждений отнесены наличие скола и вмятина на молдинге водительской двери, повреждение стекла и крыши кузова (также вмятина), что свидетельствует о наличии более серьезных и значимых повреждений, чем только лакокрасочное покрытие кузова. В свою очередь, экспедитор, будучи и перевозчиком, в рамках заключенного с заказчиком договора независимо от наличия на автомобиле защитной пленки, был наделен обязанностями по детальному осмотру автомобилей, принимаемых к перевозке, беря на себя дополнительные обязанности по обеспечению осмотров, погрузки, выгрузки автомобилей, в том числе в процессе перевозки, в строгом соответствии с регламентом и соответствующими приложениями к договору. Кроме того, экспедитор нес перед заказчиком бремя ответственности за утрату, недостачу и повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей к перевозке и до момента передачи представителю заказчику (или дилеру заказчика), с возмещением в полном объеме убытков. Апелляционный суд полагает, что установленные в рамках спорных правоотношений по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о возникновении оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом вследствие возникшего страхового случая, признанного и оплаченного страховщиком, притом, что установленные повреждения, на устранение которых и была составлена соответствующая ремонтная калькуляция, не подпадают по случаи, определенные пунктом 1.1.5 Приложения N 6 договора транспортной экспедиции. Возникшие повреждения, если они потенциально могли иметь место до принятия ответчиком груза (автомобиля) к перевозке, водитель перевозчика должен был установить и зафиксировать при надлежащем осмотре, даже при наличии пленки защитного характера, тогда как груз был принят к перевозке без всяких замечаний и при отсутствии каких-либо повреждений. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в рамках заявленного страховщиком в регрессном порядке иска по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-27728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова