Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-7606/13

г. Владимир

03 февраля 2014 г.

Дело N А43-14476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу N А43-14476/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Нижний Новгород, ИНН 5260355357, ОГРН 1135260005297, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", г.Москва, ИНН 7703561549, ОГРН 1057748006139, закрытому акционерному обществу "Капитал-НН", г.Нижний Новгород,

о признании торгов недействительными,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" - Тарасова А.Ю. по доверенности от 11.12.2013 сроком действия по 11.12.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - не явился, извещён;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Капитал-НН" - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", закрытому акционерному обществу "Капитал-НН" о признании недействительными торгов, проведенных 04.07.2013 "Аукцион продавца N 1153099".

Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фабрикант.ру" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что по смыслу пункта 6.4 Приказа N 54 на прием предложений о цене установлен минимальный срок, равный одному часу, который должен истечь в любом случае, не зависимо от наличия или отсутствия предложений о цене.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Гермес", ЗАО "Капитал-НН" в отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий выписки из протокола заседания Комиссии Министерства экономического развития Российской Федерации по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме, при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, от 06.03.2013 N 2-Д06, страницы сайта электронной площадки с указанием на фактическое местонахождение ООО "Фабрикант.ру"). В удовлетворении указанного ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 27.001.2014).

ООО "Гермес", ЗАО "Капитал-НН", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9936/2009 от 28.02.2012 ООО "Капитал-НН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Любовь Григорьевна.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по продаже дебиторской задолженности (лот N 1) путем проведения открытых торгов в форме торговой процедуры "Аукцион продавца N 1153099" на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру".

Начало торгов состоялось 04.07.2013 в 12 часов 00 минут и 05.07.2013 в 01:12 торги были завершены.

Согласно протоколу N 1153099 победителем торгов признано ООО "Гермес", предложившее цену 6 331 500 руб. 05.07.2013 в 00 часов 42 минуты.

Посчитав, что в процедуре проведения торгов имеются нарушения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для обращения истца с настоящими требованиями послужили следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о предложениях участников аукциона (л.д.21-23) третье предложение поступило от ООО "Гермес" по цене 770 500 руб. 04.07.2013 в 12 часов 09 минут. Следующее предложение поступило от Желанного В.В. в 12 часов 46 минут с ценой 804 000 руб., т.е. через 37 минут после предыдущего предложения.

По мнению истца, оператор электронной торговой площадки "Фабрикант.ру" должен был автоматически завершить торги после истечения 30 минут от предложения ООО "Гермес", поступившего в 12 часов 09 минут.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными электронных торгов "Аукцион продавца N 1153099", проведенных 04.07.2013 на электронной площадке оператора ООО "Фабрикант.ру", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения оператором электронной торговой площадки "Фабрикант.ру" порядка проведения торгов, а именно пунктов 6.4, 6.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение от Желанного В. В. поступило по истечении установленного срока окончания представления предложений (через 37 минут после последнего предложения), в связи с чем ООО "Фабрикант.ру" обязано было отклонить данное предложение. Однако аукцион незаконно продолжался, что и обусловило нарушение прав истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок реализации имущества должников в процедурах банкротства регулируется статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Порядок).

Согласно пункту 6.4 Порядка при проведении открытых торгов время проведения таких торгов определяется в следующем порядке: если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене имущества (предприятия) должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически. В этом случае сроком окончания представления предложений является момент завершения торгов;

в случае поступления предложения о цене имущества (предприятия) должника в течение одного часа с момента начала представления предложения время представления предложений о цене имущества (предприятия) должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества (предприятия) не поступило следующее предложение о цене имущества (предприятия), открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

Из толкования указанных норм следует, что время проведения открытых торгов не может быть менее одного часа, при этом время торгов может быть именно продлено на 30 минут с момента представления каждого из предложений.

В связи с чем вывод суда о том, что спорные торги подлежали завершению до истечения одного часа с момента начала предоставления предложений о цене (начала аукциона), а именно в 12 часов 39 минут 04.07.2013, является неправомерным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гермес" по заявленным основаниям ввиду отсутствия в действиях ООО "Фабрикант.ру" нарушений правил проведения торгов.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гермес" государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

В связи с уточнением исковых требований в суде первой инстанции государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 3 от 12.07.2013 в размере 4000 руб., подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу N А43-14476/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.07.2013 N 3.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова