Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 16АП-4166/13

г. Ессентуки

30 января 2014 г.

Дело N А63-17875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 по делу N А63-17875/2012 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский хлебокомбинат", г. Невинномысск, ОГРН 1032601992389,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600849994,

о признании недействительными и отмене решений N 1065 от 22.08.2012 и N 1140 от 22.08.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский хлебокомбинат": Петроченко А.А. по доверенности от 15.11.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский хлебокомбинат" (далее - заявитель, ООО "Невинномысский хлебокомбинат") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, МИФНС России N8 по СК) о признании недействительными и отмене решений N 1065 от 22.08.2012 и N 1140 от 22.08.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 16.10.2013 требования ООО "Невинномысский хлебокомбинат" удовлетворены частично. Решения МИФНС России N 8 по СК N 1065 от 22.08.2012 и N 1140 от 22.08.2012 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 981 090,91 руб., наложения штрафных санкций в размере 22161,88 руб. и начисления пени в размере 16444,38 руб. признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации. Производство в части признания незаконными решений МИФНС России N8 по СК N 1065 от 22.08.2012 и N 1140 от 22.08.2012 в части возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 587 руб. 49 коп. прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Суд обязал МИФНС России N8 по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Невинномысский хлебокомбинат". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Невинномысский хлебокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по СК просит оставить решение суда от 16.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 8 по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Невинномысский хлебокомбинат" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 16.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 13.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 8 по СК проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Невинномысский хлебокомбинат" за 4 квартал 2011 года.

По результатам проверки оформлен акт камеральной налоговой проверки N б/н от 05.05.2012. Не согласившись с актом выездной проверки, заявитель подал возражения N 020362 от 05.06.2012. По результатам рассмотрения акта и возражений, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или их отсутствия, на основании части 6 статьи 101 НК РФ 19.06.2012 начальником МИФНС России N8 по СК вынесено решение N 27 о проведении в срок до 19.07.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля.

В тот же день данное решение под роспись вручено старшему бухгалтеру ООО "Невинномысский хлебокомбинат" Лапыцкой Г.В. (доверенность от 19.06.2012).

19 июля 2012 года налоговым органом составлен протокол о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по документам, представленным в письменных возражениях налогоплательщика. Протокол под роспись вручен представителю общества Лапыцкой Г.В., действующей на основании доверенности.

В ходе проверки и мероприятий дополнительного контроля МИФНС России N 8 по СК выявлено, что обществу не требовался объём закупленного во втором полугодии 11 550 тонн зерна (в 3 квартале 7680 тонн; в 4 квартале 3870 тонн), так как товарные запасы в 3 и 4 кварталах находятся практически на одном уровне, поквартальная реализация продукции за последние три года (2009-2011 гг.) составляет 30 млн. рублей; у ООО "Невинномысский хлебокомбинат" была реальная возможность приобретения зерна непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции, что могло бы привести к невозможности применения вычета по НДС, поскольку большая часть производителей такой продукции не являются плательщиками НДС, так как находятся на спецрежиме налогообложения (ЕСХН). Контрагент налогоплательщика - ООО "Корпорация "АБП" не является производителем реализованной продукции. Продукция приобретена у ООО "Юг-Опт", которое прекратило свою деятельность 25.08.2011 путем реорганизации в форме слияния в ООО "Олимп". По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО "Олимп" с момента постановки на налоговый учет 25.08.2011 бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года по реализованной пшенице 3 класса в адрес ООО Корпорации "АБП" не исчислен.

Перевозку пшеницы для ООО "Невинномысский хлебокомбинат" осуществлял ООО "ТрейдМаркет", транспортные средства у которого отсутствуют. ООО "ТрейдМаркет" заключило договор аренды транспортных средств с ООО Хлебокомбинатом "Кочубеевский", которое решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 N А63-3622/2011 признано несостоятельным (банкротом).

Руководитель ООО "Невинномысский хлебокомбинат" - Азнауров Н.С. является учредителем 8 организаций (ООО "Атлант", ООО "БИО+", ООО "Невинномысский консервный завод", ООО "Невинномысский хлебокомбинат", ООО "Невинномысское ремонтно-строительное монтажное управление", ООО "Невпищепром", ООО "Нико-Пласт", ООО "Олимп") и руководителем 5 предприятий (ООО "Атлант", ООО "Невинномысский консервный завод", ООО "Невинномысский хлебокомбинат", ООО "Нико-Пласт", ООО "Олимп").

Контрагент налогоплательщика - ООО "Светоч-Н" не является производителем сельхозпродукции. Основной вид деятельности ООО "Светоч-Н" по ОКВЭД - 45.42 - производство столярных и плотничных работ. Имущества и транспорта в наличии у организации нет. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 календарный год, работает 1 человек. По адресу регистрации ООО "Светоч-Н" не располагается, вывески с названием и режимом работы отсутствуют, признаков осуществления деятельности нет. Руководитель ООО "Светоч-Н" Харитонов Д. Г. был приглашен на допрос. Повестка получена лично, но для проведения допроса Харитонов Д. Г. не явился. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о наличии взаимосвязи ООО "Невинномысский хлебокомбинат" с недобросовестными поставщиками зерна, а также о том, что общество совместно с другими хозяйствующими субъектами совершало согласованные действия, не имеющие реальной деловой цели, а направленные на получение выгоды в виде изъятия средств из бюджета, что является препятствием для возмещения НДС, несмотря на формальное предоставление обществом необходимого пакета документов на основании статьи 166 НК РФ.

По результатам проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля 22.08.2012 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю вынесено решение N 1065 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 823 905 руб., а также решение N 1140 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления пени в размере 17 115 руб. 66 коп., недоимки в размере 575 932 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в размере 76 791 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование N 2498 от 31.10.2012, которое направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией.

Полагая, что решения МРИ ФНС России N 8 по Ставропольскому краю N 1140 от 22.08.2012 и N 1065 от 22.08.2012 являются необоснованными, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловал их в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю N 06-38/019531 от 25.10.2012 решения МРИ ФНС России N 8 по Ставропольскому краю N 1140 от 22.08.2012 и N 1065 от 22.08.2012 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями МИФНС России N 8 по СК, ООО "Невинномысский хлебокомбинат" в установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, пунктом статьи 198 АПК срок обжаловал их в судебном порядке.

ООО "Невинномысский хлебокомбинат" в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171, 172 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, не соответствующие положениям пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для налогового вычета.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Невинномысский хлебокомбинат" заявило вычеты по НДС в отношении приобретенной у ООО "Светоч-Н" пшеницы 3 и 4 класса в 4 квартале 2011 года и ее транспортировке. Покупка пшеницы 3 класса у ООО "Светоч-Н" была произведена по трем договорам поставки:

по договору поставки б/н от 07.11.2011 пшеница 3 класса в количестве 871,5 тонн по цене 8 000,0 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% - 727,27 руб., на общую сумму - 6 972 000 руб., в т.ч. НДС 10% в сумме 633 818,18 руб.;

по договору поставки б/н от 21.11.2011 пшеница 3 класса в количестве 1 100 тонн по цене 6 510,0 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% - 591,82 руб., на общую сумму - 7 161 000 руб., в т.ч. НДС 10% в сумме 651 000,00 руб.;

по договору поставки б/н от 14.12.2011 пшеница 3 и 4 классов в количестве 725 тонн по цене 7 000,0 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% - 636,36 руб., на общую сумму - 5 075 000 руб., в т.ч. НДС 10% в сумме 461 363,64 руб.

Согласно условиям заключенных договоров поставка товара осуществлялась транспортом покупателя. Датой поставки считалась дата отгрузки товара покупателю. Право собственности на товар переходило к покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. Покупатель обязан был произвести вывоз товара со склада поставщика до 30.06.2012. Расчеты между покупателем и поставщиком осуществлялись путем перечисления денежных средств за поставляемый товар на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным поставщиком, передачей векселей или в иной форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации, в срок до 20.11.2011 и до 20.12.2011 (соответственно). По договору от 14.12.2011 оплата должна была быть произведена в срок до 20.12.2011 в виде 100%-ной предоплаты в течение 3-х банковских дней, согласно счету, выставленному поставщиком.

ООО "Светоч-Н" для исполнения договоров по поставке пшеницы в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат" заключило 09.11.2011 и 23.11.2011 договоры поставки с ООО "Руспромэкспорт" на пшеницу 3 класса в количестве 1000 тонн по цене 6 253 руб. за тонну, в том числе НДС 10% - 568,46 руб., на общую сумму 6 253 000 руб., в т.ч. НДС 10% в сумме 568 454 руб. и 1100 тонн по цене 6 309, 09 руб. за 1 тонну без НДС, на общую сумму 6 940 000 руб., в том числе НДС 10% в сумме 630 909,09 руб. Согласно условиям заключенных договоров поставка товара осуществлялась транспортом покупателя, датой поставки считалась дата отгрузки товара покупателю. Право собственности на товар переходило к покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. Вывоз товара со склада поставщика предусмотрен до 30.06.2012.

ООО "Руспромэкспорт", в свою очередь, заключило два договора с ООО "Агро- Смета" по поставке пшеницы: договор поставки б/н от 09.11.2011 на пшеницу 3 класса в количестве 1 000 тонн по цене 6 250,0 руб. за 1 тонну, без НДС на общую сумму - 6 250 000 руб., без НДС. В соответствии с условиями договора поставка товара осуществлялась транспортом покупателя. Датой поставки считалась дата отгрузки товара покупателю. Право собственности на товар переходило к покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. Покупатель обязан был произвести вывоз товара со склада поставщика до 30.06.2012. Расчет между покупателем и поставщиком осуществлялся путем перечисления денежных средств за поставляемый товар на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным поставщиком или в иной форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации, в срок до 20.11.2011.

По договору поставки б/н от 23.11.2011 пшеница 3 класса в количестве 1 100 тонн по цене 6 200,0 руб. за 1 тонну, без НДС на общую сумму - 6 820 000 руб., без НДС. Датой поставки считалась дата отгрузки товара покупателю. Право собственности на товар переходило к покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. Расчет между покупателем и поставщиком осуществлялся путем перечисления денежных средств за поставляемый товар на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным поставщиком, или передачей векселей или в иной форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации, в срок до 20.12.2011.

Таким образом, по договорам поставки право собственности на пшеницу по цепочке передавалось от ООО "Агро-смета" к ООО "Руспромэкспорт", от ООО "Руспромэкспорт" к ООО "Светоч-Н" и от ООО "Светоч-Н" к ООО "Невинномысский хлебокомбинат".

Налогоплательщиком представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные по поставке пшеницы от ООО "Светоч-Н" к ООО "Невинномысский хлебокомбинат". В соответствии с товарно-транспортными накладными пункт отгрузки пшеницы 3 класса - станица Урухская, пункт разгрузки - склад мельницы ООО "Невинномысский хлебокомбинат". Перевозка, согласно сведениям данных товарно-транспортных накладных, осуществлялась ООО "ТрейдМаркет".

На этот же объем пшеницы налоговым органом были представлены копии товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Агро-смета" в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в рамках исполнения поручения МИФНС России N 8 по СК N 7911 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО "Агро-смета".

В представленных ООО "Агро-смета" товарно-транспортных накладных по межотраслевой форме N СП-31 указано, что заказчиком и грузополучателем товара (пшеницы) является ООО "Руспромэкспорт", при этом пунктом разгрузки указан город Невинномысск, ул. Громовой, 1. На товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Агро-смета", стоит отметка "склад мельницы ООО "Невинномысский хлебокомбинат", что свидетельствует о фактической доставке груза на склад мельницы общества "Невинномысский хлебокомбинат".

Товарно-транспортные накладные, либо иные доказательства, подтверждающие перемещение пшеницы от ООО "Руспромэкспорт" к ООО "Светоч-Н", ни налогоплательщиком, ни налоговым органом суду не представлены.

Согласно пояснениям, представленным ООО "Агро-смета" в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в рамках исполнения поручения МИФНС России N 8 по СК N 7911, ООО "Руспромэкспорт" закупало в 4 квартале 2011 года пшеницу 3 класса у ООО Агро-смета" по товарным накладным N 446 от 23.11.2011 в количестве 1100 тонн на сумму 6 820 000 руб. и товарной накладной N 426/1 от 10.11.2011 в количестве 1000 тонн на сумму 6 250 000 руб. Пшеница вывозилась транспортом ООО "Агро-смета" следующими водителями: Голиковым С.Ю., КАМАЗ гос. N Х607МУ26, прицеп ХА 35-71, Кияненко А.И. КАМАЗ гос. N Х246УЕ26, прицеп ХА 73-56, Санько С.А. КАМАЗ гос. N Х606МУ26, прицеп ХА 35-67, Прокудиным В.Е., КАМАЗ гос. N Х605МУ26, прицеп ХА 35-70, Бицоевым В.Л. КАМАЗ гос. N Х610МУ26, прицеп ХА 70-75, Лемешко В.Н. КАМАЗ гос. N Х609МУ26, прицеп ХА 35-69, Душкиным С.А. КАМАЗ гос. N Х613МУ26, прицеп ХА 70-60. Взаимоотношений ООО "Агро-смета" с ООО "Светоч-Н" не осуществляло.

Инспекцией ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на основании поручений о допросе свидетелей от 12.04.2012 были проведены допросы водителей - Бицоева Василия Лечевича, Прокудина Валерия Евгеньевича, Душкина Сергея Анатольевича, Голикова Сергея Юрьевича, Лемешко Виктора Николаевича, Санько Сергея Аркадьевича, Кияненко Алексея Ивановича.

Все водители пояснили следующее: в 4 квартале 2011 года работали в ООО "Агро-смета". В 2011 году осуществляли перевозку груза, принадлежащего ООО "Агро-смета", в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат" в г. Невинномысске. Название ООО "Руспромэкспорт" им не знакомо. С руководителем ООО "Руспромэкспорт" Поночевным С.В. не знакомы. Погрузка пшеницы осуществлялась на току ООО "Агро-смета" ст. Урухской, доставка товара осуществлялась в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат". Перевозка осуществлялась на автомобилях КАМАЗ 5320 с государственными номерами N Х607МУ26, прицеп ХА 35-71, N Х246УЕ26, прицеп ХА 73-56, N Х606МУ26, прицеп ХА 35-67, N Х605МУ26, прицеп ХА 35-70, N Х610МУ26, прицеп ХА 70-75, N Х609МУ26, прицеп ХА 35-69, N Х613МУ26, прицеп ХА 70-60. Данные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Агро-смета". Перевозка груза осуществлялась водителями от тока ООО "Агро-смета" хлебокомбината в г. Невинномысске. На сопровождение груза выдавались товарно-транспортные накладные. Прием груза осуществляли должностные лица хлебокомбината. Фамилий приемщиков груза водители не знают. За выполненные перевозки с ними расплачивалось ООО "Агро-смета" в виде ежемесячной заработной платы. Путевые листы выдавало ООО "Агро-смета", заправку, техническое обслуживание транспортных средств также осуществляло ООО "Агро-смета".

Налогоплательщиком, в свою очередь, представлено письмо ООО "Светоч-Н" в адрес ООО "Руспромэкспорт" о том, что право собственности на пшеницу по договору б/н от 23.11.2011 перешло обществу "Невинномысский хлебокомбинат", которое самостоятельно будет вывозить данный товар от грузоотправителя на свой склад, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Громовой, 1. Для перевозки ООО "Невинномысский хлебокомбинат" привлекает сторонних перевозчиков.

Также налогоплательщиком представлено письмо ООО "Светоч-Н", направленное в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат", о том, что грузоотправителем приобретенного по заключенному между ними договору поставки б/н от 21.11.2011 товара является ООО "Агро-смета": Ставропольский край, Георгиевский район, станица Урухская, ул. Ленина, д. 20т.

ООО "Руспромэкспорт", в свою очередь, представило письмо о том, что по договору, заключенному между ООО "Руспромэкспорт" и ООО "Светоч-Н" б/н от 23.11.2011, грузоотправителем является ООО "Агро-смета" (Ставропольский край, Георгиевский район, станица Урухская, ул. Ленина, д. 20, ИНН/КПП 26250227360/262501001).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что отгрузка пшеницы 3 класса сельхозпроизводителем - ООО "Агро-смета" осуществлялась в станице Урухской Георгиевского района Ставропольского края, разгрузка данной пшеницы была произведена на складе мельницы ООО "Невинномысский хлебокомбинат", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Громовой, 1.

Принимая во внимание факт отгрузки пшеницы от ООО "Агро-смета" напрямую в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат" при наличии заключенных между ООО "Агро-смета" и ООО "Руспромэкспорт", между ООО "Руспромэкспорт" и ООО "Светоч-Н" и между ООО "Светоч-Н" и ООО "Невинномысский хлебокомбинат" договоров поставки, суд приходит к выводу о формальной передаче права собственности на пшеницу по цепочке контрагентов без фактического перемещения товара от одного поставщика к другому.

Отсутствие перемещения товара по цепочке контрагентов подтверждает также допрос водителей ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" Лапугова Р.А. и Джерикова Э.С. (протоколы допросов от 13.04.2012), которые пояснили, что с руководителем ООО "ТрейдМаркет" не знакомы. Перевозка пшеницы осуществлялась ими в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат". Погрузка пшеницы в станице Урухской ими не производилась.

Как следует из материалов дела, водитель ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" Усатов С.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства, также пояснил, что осуществлял перевозку пшеницы для ООО "Невинномысский хлебокомбинат" из сел Юца, Ульяновка. Погрузку в станице Урухской не вспомнил.

Принимая во внимание показания водителей ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" (организации, находящейся в стадии банкротства, которая по договору аренды передавала транспортные средства ООО "ТрейдМаркет" для осуществления перевозки пшеницы для ООО "Невинномысский хлебокомбинат"), а также показания руководителя ООО "Агро-смета" Папушоя С.В. и его водителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически перевозка пшеницы из станицы Урухской осуществлялась напрямую ООО "Невинномысский хлебокомбинат" водителями ООО "Агро-смета" на принадлежащих ООО "Агро-смета" семи КАМАЗах. Услуги по перевозке пшеницы из станицы Урухской со стороны ООО "ТрейдМаркет" фактически не оказывались.

Поскольку перевозка осуществлялась в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат" напрямую от сельхозпроизводителя при формальной передаче права собственности на пшеницу по цепочке контрагентов без фактического перемещения товара от одного поставщика к другому, суд полагает, что налогоплательщиком специально была создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Об этом свидетельствует тот факт, что сам сельхозпроизводитель (ООО "Агро-Смета") применяет систему налогообложения - ЕСХН, не позволяющую покупателю возместить НДС из бюджета. ООО "Руспромэкспорт" и ООО "Светоч-Н" находятся на общем режиме налогообложения. Передав право собственности на пшеницу по цепочке контрагентов, без фактической передачи товара, при наличии прямой поставки от сельхозпроизводителя к ООО "Невинномысский хлебокомбинат", суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Невинномысский хлебокомбинат" были направлены исключительно на получение из бюджета необоснованного возмещения НДС.

О создании схемы уклонения от налогообложения путем формальной передачи права собственности на пшеницу без ее фактического перемещения от контрагента к контрагенту свидетельствуют также показания директора ООО "Руспромэкспорт" Поночевного С.В. Согласно протоколу допроса от 03.04.2012 Поночевного С.В. услуги по реализации пшеницы ООО "Руспромэкспорт" оказывало только ООО "Светоч-Н". Цель сделки - получение прибыли.

Таким образом, поскольку с другими контрагентами, кроме ООО "Светоч-Н", ООО "Руспромэкспорт", не работало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что реализация пшеницы только в адрес одного контрагента свидетельствует о согласованности в действиях ООО "Руспромэкспорт", ООО "Светоч-Н" и ООО "Невинномысский хлебокомбинат", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основным видом деятельности ООО "Светоч-Н" по ОКВЭД - 45.42 является производство столярных и плотничных работ. Имущества и транспорта у данной организации в наличии нет. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 календарный год, численность работников данной организации состоит из 1 человека.

Сотрудниками МИФНС России N 8 по СК был проведен осмотр местонахождения по юридическому адресу ООО "Светоч-Н", на основании чего был составлен протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 21.03.2012. В ходе осмотра было установлено, что по юридическому адресу на момент проведения осмотра ООО "Светоч-Н" не располагается, вывески с названием и режимом работы отсутствуют, признаков осуществления деятельности нет. На допрос руководитель ООО "Светоч-Н" Харитонов Д. Г. не явился, несмотря на то, что повестка им была получена лично.

ООО "Руспромэкспорт" имеет массового учредителя Барзыкина А. В. Данное лицо также является массовым руководителем (ООО "Иволга", ИНН 7734637607, ООО "Люмакс", ИНН 7709844060, ООО "Флагман", ИНН 7707724554, ООО "Галактика", ИНН 7710760979. ООО "Диксис", ИНН 7723743219, ООО "Центр здоровья", ИНН 7703654659, ООО "Старт", ИНН 7704735830, ООО "Крепость", ИНН 7715812067, ООО "Искра", ИНН 7726638741, ООО "Кредо", ИНН 7743781340 и т.д.). Основной вид деятельности ООО "Руспромэкспорт" по ОКВЭД -51.5 - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Имущества и транспорта у организации в наличии нет. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 календарный год, численность работников состоит из 1 человека.

Отсутствие реальных производственных и сельскохозяйственных мощностей у контрагентов налогоплательщика и тот факт, что уставная деятельность данных контрагентов не связана с сельским хозяйством, также свидетельствуют о формальной передаче права собственности на пшеницу с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком через недобросовестных контрагентов.

О получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и ценообразование на передаваемую пшеницу. Так, сельхозпроизводитель ООО "Агро-Смета" продавал пшеницу 3 класса ООО "Руспромэкспорт" по договорам поставки от 23.11.2011 и 09.11.2011 по цене 6200 и 6250 руб. за тонну.

ООО "Руспромэкспорт" продавало пшеницу 3 класса ООО "Светоч-Н" по договорам поставки от 09.11.2011 и 23.11.2011 по цене 6253 руб. и 6 309, 09 руб. за 1 тонну.

Между тем ООО "Светоч-Н" передало пшеницу 3 класса ООО "Невинномысский хлебокомбинат" по договору поставки от 07.11.2011 уже по цене 8000 руб. за тонну, по договору поставки от 21.11.2011 - 6510 руб. за тонну и по договору поставки от 14.12.2011 -7 000 руб. за тонну.

Согласно сведениям "АгроБиржы", цена на пшеницу 3 класса в этот период в Ставропольском крае на элеваторе была 6 000 руб., на мельнице 5500 руб. Таким образом, увеличение цены в результате последовательных согласованных действий контрагентов ООО "Руспромэкспорт" и ООО "Светоч-Н" привело к необоснованному увеличению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к возмещению ООО "Невинномысский хлебокомбинат".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Невинномысский хлебокомбинат" необоснованно предъявило к вычету НДС по сделке с ООО "Светоч-Н" в отношении поставки пшеницы 3 класса в размере 1 746 181,82 руб., при наличии прямой поставки пшеницы от ООО "Агро-Смета", применяющего систему налогообложения для сельхозпроизводителей в виде ЕСХН.

Суд первой инстанции также правомерно счел необоснованным предъявление ООО "Невинномысский хлебокомбинат" к вычету НДС по транспортировке пшеницы ООО "ТрейдМаркет".

Согласно материалам дела ООО "ТрейдМаркет" оказывало ООО "Невинномысский хлебокомбинат" транспортные услуги по договору транспортной экспедиции N 451 от 01.09.2011. В соответствии с условиями договора экспедитор по поручению клиента обязался выполнять перевозку грузов в сроки и на условиях, установленные договором. Оплата услуг производилась клиентом после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ООО "ТрейдМаркет" и ООО "Невинномысский хлебокомбинат" N 00000088 от 30.11.2011, N 00000089 от 30.12.2011, на общую сумму 3 285 630 руб., в том числе НДС- 501 197, 80 руб., и счета-фактуры, выставленные ООО "ТрейдМаркет" на оплату транспортных услуг N 0000218 от 30.11.2011 и N 0000219 от 30.12.2011 на общую сумму 3 285 630 руб.

Транспортные услуги оказывались ООО "ТрейдМаркет" транспортными средствами и водителями ООО Хлебокомбината "Кочубеевский", предоставленными по договору аренды N 14 от 20.07.2011. Договор аренды N 14 от 20.07.2011 от имени ООО "ТрейдМаркет" подписаны Коноревым В. В., от имени ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" - Ляувом С.Б.

Налоговый орган отказал в вычете по НДС по транспортным услугам ООО "ТрейдМаркет", поскольку пришел к выводу, что договор аренды N 14 от 20.07.2011 является незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами существенного условия договора аренды - количества передаваемой техники, а также в связи с отсутствием у Ляува С.Б. полномочий на заключение договора и отсутствием согласия временного управляющего ООО Хлебокомбината "Кочубеевский", находящегося в процедуре наблюдения, на заключение указанной сделки. Данный довод налогового органа судом отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договоры аренды транспортных средств с экипажем от 20.07.2011 N 14, представленные в материалы дела, имеют разночтения. В одном экземпляре договора в аренду были переданы КАМАЗ 65117-010-62 с прицепом СЗАП-8357-02- 11 единиц со сроком действия договора до 30 августа 2011 года, а во втором экземпляре договора аренды под таким же номером от той же даты переданы КАМАЗ 65117-010-62 с прицепом СЗАП-8357-02- 25 единиц и срок действия договора до 19 июля 2012 года.

Налогоплательщиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2011, в соответствии с которым стороны согласовали количество и наименование передаваемых транспортных средств в аренду: автомобиль КАМАЗ 65117-010-62 с прицепом СЗАП-8357-02-12 единиц, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 с прицепом СЗАП-8551-02-13 единиц. Кроме того, налогоплательщиком представлено приложение к договору аренды N 14 от 20.07.2011, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортными средствами, переданными в аренду.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств признания договоров аренды транспортных средств с экипажем незаключенными в судебном порядке, в связи с отсутствием согласованного существенного условия договора - количества объектов передаваемых в аренду транспортных средств, поэтому вывод налогового органа о незаключенности договора аренды в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора при наличии заключенного дополнительного соглашения является необоснованным.

Суд также правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у Ляува С.Б. полномочий на заключение договора аренды и о необходимости согласия временного управляющего ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" на заключение указанной сделки.

Как следует из материалов регистрационного дела, предоставленного суду МРИ ФНС России N 11 по СК, 19.04.2011 ООО Хлебокомбинат "Кочубеевский" представило в МИФНС России N 8 по СК уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора - Муидова Мурада Агаевича. До этого момента генеральным директором ООО Хлебокомбинат "Кочубеевский" был Ляув С.Б.

Согласно протоколу допроса Ляува С.Б. от 19.03.2012, Ляув С.Б. работал директором ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" с 03.03.2011 по 26.04.2011. О том, что Муидовым М. А. подано уведомление о формировании ликвидационной комиссии был не в курсе.

Договоры аренды транспортных средств с экипажем от 20.07.2011 N 14 были подписаны от имени ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" Ляувом С.Б. в период, когда он директором общества уже не являлся (согласно его показаниям при допросе 19.03.2012). Однако ликвидатором ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" Муидовым М.А. ему были выданы доверенности от 10.01.2011 со сроком действия до 28.02.2011 и от 01.07.2011 со сроком действия до 31.12.2011 на право заключения и подписания финансово-хозяйственных договоров.

Таким образом, Ляув С.Б. по состоянию на 20.07.2011 обладал полномочиями на заключение договора аренды транспортных средств от имени ООО Хлебокомбината "Кочубеевский".

03.06.2011 Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Хлебокомбината "Кочубеевский" утвержден Довбенко Константин Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 27 октября 2011 года в отношении ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" утвержден Довбенко Константин Евгеньевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Налоговым органом на основании справки конкурсного управляющего ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" Довбенко К.Е. представлена оценка балансовой стоимости имущества ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" в размере 260 099 471,69 руб. и оценка стоимости передаваемых КАМАЗов, которая составляет 70 056 821,33.руб., что выше 5% барьера балансовой стоимости имущества должника.

Однако ограничения сделок, установленные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к сделкам по распоряжению имуществом должника, то есть к сделкам по отчуждению или приобретению имущества. Сделки по аренде имущества под ограничения статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подпадают, поэтому согласие временного управляющего в период наблюдения на передачу транспортных средств ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" в аренду не требовалось. В связи с этим довод налогового органа о необходимости согласования временным управляющим договора аренды транспортных средств с экипажем от 20.07.2011 N 14 является необоснованным.

Между тем в материалы дела представлен договор хранения от 15.11.2011 N 01/11, согласно которому ООО Хлебокомбинат "Кочубеевский" в лице конкурсного управляющего Довбенко К.Е. передало на хранение ООО "АкваТрейд-СК" автомобили КАМАзы, идентичные КАМАЗам, указанным в дополнительном соглашении N 1 от 21.07.2011, заключенном с ООО "ТрейдМаркет". Данные КАМАЗы по акту приёма-передачи от 15.11.2011, подписанному в двухстороннем порядке ООО Хлебокомбинатом "Кочубеевский" и ООО "АкваТрейд-СК", переданы на ответственное хранение ООО "АкваТрейд-СК".

В материалы дела представлены также акты об оказании услуг хранения, подписанные в двухстороннем порядке ООО Хлебокомбинатом "Кочубеевский" и ООО "АкваТрейд-СК", счета-фактуры, выставленные ООО "АкваТрейд-СК" Хлебокомбинату "Кочубеевский" на оплату услуг хранения, в размере 100 000 руб. в месяц, отчеты конкурсного управляющего Довбенко К.Е. в рамках конкурсного производства об оплате услуг хранения ООО "АкваТрейд-СК".

Согласно показаниям Гамидовой З.А., являющейся директором ООО "АкваТрейд-СК", КАМАЗы фактически ей не были переданы. Акты приема-передачи от имени ООО "АкваТрейд-СК" ею были подписаны без фактической передачи транспортных средств.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" Довбенко К.Е., в ходе судебного разбирательства, пояснил, что в рамках процедуры конкурсного производства им были переданы на хранение ООО "АкваТрейд-СК" КАМАЗы, что подтверждает акт приема-передачи, подписанный ООО Хлебокомбинатом "Кочубеевский" и ООО "АкваТрейд-СК". Переданные на хранение КАМАЗы в работе им не использовались, фактически КАМАЗы находились на улице Гагарина 57, села Кочубеевского (по месту нахождения ООО "АкваТрейд-СК"). В 2012 году указанные КАМАЗы были переданы собственнику транспортных средств ООО "Росагролизинг". ОАО "Росагролизинг" забирало КАМАЗы как с территории ООО "АкваТрейд-СК", так и с территории ООО "Хлебокомбината "Кочубеевский".

В материалы дела представлены акты-приема передачи от 06.10.2012, подписанные ОАО "Росагролизинг" и ООО Хлебокомбинат "Кочубеевский", подтверждающие передачу КАМАЗов ОАО "Росагролизинг" в связи с расторжением с 05.10.2012 финансовой аренды (лизинга).

Водители ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" Удовик В.П. и Усатов С.В., допрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили, что после введения процедуры банкротства на ООО Хлебокомбинате "Кочубеевский" в 2011 году, они продолжали перевозить пшеницу. КАМАЗы, на которых осуществлялась перевозка пшеницы, хранились на территории ООО Хлебокомбината "Кочубеевский" по адресу: село Кочубеевское, Гагарина 57.

Как следует из договора хранения N 01/11 от 15.11.2011 и акта приема-передачи имущества на хранение от 15.11.2011, адреса ООО "АкваТрейд-СК" и ООО "Хлебокомбината "Кочубеевский" совпадают. Оба общества имеют адрес: село Кочубеевское, Гагарина 57.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача КАМАЗов на хранение носила формальный характер и данные транспортные средства продолжали использоваться для перевозки грузов ООО Хлебокомбинатом "Кочубеевский".

Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями Ляува С.Б., допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что, несмотря на введение конкурсного производства в отношении ООО Хлебокомбината "Кочубеевский", КАМАЗы им использовались в работе для того, чтобы рассчитаться с сотрудниками хлебокомбината.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ООО "ТрейдМаркет" и ООО "Хлебокомбината "Кочубеевский" были направлены на прикрытие реальных целей сделки без намерения создания соответствующих правовых последствий. Реальная перевозка пшеницы ООО "ТрейдМаркет" не осуществлялась, документы, представленные в подтверждение оказания услуг по перевозке, носят формальный характер и составлены с целью прикрытия действительного волеизъявления сторон. Перевозку пшеницы согласно показаниям водителей ООО Хлебокомбината "Кочубеевский", осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Кочубеевский", находящееся в стадии банкротства. Данная перевозка осуществлялась из сел Юца и Ульяновка. Перевозка из станицы Урухской, в соответствии с показаниями водителей ООО Хлебокомбината "Кочубеевский", а также руководителя ООО "Агро-смета" Папушоя С.В. и водителей ООО "Агро-смета", осуществлялась водителями ООО "Агро-смета" на принадлежащих ООО "Агро-смета" семи КАМАЗах.

Таким образом, услуги по перевозке пшеницы со стороны ООО "ТрейдМаркет" фактически не оказывались ООО "Невинномысский хлебокомбинат", в связи с чем документы, представленные в подтверждение оказания услуг по перевозке, носят формальный характер и не отражают реального волеизъявления сторон.

Данный вывод суда подтверждает также тот факт, что ООО "ТрейдМаркет", согласно видам деятельности, заявленным по ОКВЭД 74.40, занимается рекламой, транспорт, имущество у организации отсутствуют, численность сотрудников состояла из 1 человека. ООО "ТрейдМаркет" отсутствует по юридическому адресу, сведения о выплате заработной платы в 2011 году им не представлены.

Из материалов дела следует, что допрошенный в ходе судебного разбирательства директор ООО "ТрейдМаркет" Конорев В. В. указал, что уставная деятельность ООО "ТрейдМаркет" розничная торговля, в том числе строительными материалами. Рекламной деятельностью данная организация не занималась. В ООО "ТрейдМаркет" работал только один человек - директор. Бухгалтер привлекался на договорной основе. Транспортные услуги были оказаны только ООО "Невинномысский хлебокомбинат", другим организациям транспортные услуги не оказывались. Оплату за арендованные КАМАЗы ООО Хлебокомбинату "Кочубеевский" в размере 300 000 руб. директор ООО "ТрейдМаркет" Конорев В. В. произвел наличным расчетом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что незнание директором основной уставной деятельности организации, руководство которой он осуществляет, а также тот факт, что транспортные услуги оказывались исключительно одному контрагенту - ООО "Невинномысский хлебокомбинат", организацией, численность которой состоит исключительно из одного директора, при отсутствии документального подтверждения расчетов ООО "ТрейдМаркет с арендатором за арендованные для перевозки КАМАЗы (расписки, квитанции к приходно-кассовым ордерам и др.), также подтверждают нереальность оказания транспортных услуг ООО "ТрейдМаркет.

Принимая во внимание отсутствие фактической перевозки пшеницы ООО "ТрейдМаркет", суд правомерно счел необоснованным предъявление ООО "Невинномысский хлебокомбинат" к вычету НДС в размере 672 563, 90 руб. по транспортировке пшеницы указанным контрагентом.

Налоговым органом не принят вычет по НДС по сделке ООО "Невинномысский хлебокомбинат" с ООО "Корпорация АБП".

В четвертом квартале 2011 года ООО "Невинномысский хлебокомбинат" была произведена закупка пшеницы 3 класса у ООО "Корпорация АБП" по договору поставки N 107 от 07.11.2011 в количестве 1230,770 тонны по цене 6500,00 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10 % - 590,90 руб., на общую сумму 8 000000,00 рублей, в т.ч. НДС 10 % в сумме 727 272,73 руб., и по договору от 15.12.2011 в количестве 310 тонн по цене 5865, 10 руб. за тонну, в том числе НДС 10 % - 586,51 руб., на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС -10% в сумме 181 818,18 руб.

Датой поставки, согласно договорам, считалась дата отгрузки товара покупателю. Право собственности на товар переходило к покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ -12. Покупатель по договорам обязан был произвести вывоз товара со склада поставщика до 30.06.2012. Расчеты между покупателем и поставщиком осуществлялись путем перечисления денежных средств за поставляемый товар на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным поставщиком, передачей векселей, или в иной форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации, в срок до 20.12.2011 и 31.12 2011 (соответственно).

Согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 8 от 07.11.2011 ООО "Корпорация АБП" отгрузило ООО "Невинномысский хлебокомбинат" пшеницу 3 класса на общую сумму 8 000 000,00 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела товаро-транспортными накладными отгрузка пшеницы 3 класса в объеме 1230,770 тонны производилась ООО "Корпорация АБП" в селе Юца, ул. Комсомольская, разгружалась пшеница частично на ООО "Кочубеевский элеватор" по адресу: с. Кочубеевское, ул. Торговая, 22, частично на складе мельницы ООО "Невинномысский хлебокомбинат", по адресу: г. Невинномысск, ул. Громовой, 1. В качестве перевозчика данного объема пшеницы в товарно-транспортных накладных указан ООО "ТрейдМаркет".

По товарной накладной N 4 от 27.04.2012 ООО "Корпорация АБП" передана пшеница 3 класса ООО "Невинномысский хлебокомбинат" в количестве 310 тонн на общую сумму 2 000 000 руб.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку пшеницы 3 класса в объеме 310 тонн от ООО "Корпорация АБП" к ООО "Невинномысский хлебокомбинат". Пунктом отгрузки указано село Юца, ул. Комсомольская, б/н, пункт разгрузки - г. Невинномысск, ул. Громовой, 1. В качестве перевозчика данного объема пшеницы в товарно-транспортных накладных отражен ООО "Невинномысский хлебокомбинат".

Из материалов дела следует, что вычет по НДС на транспортные услуги по поставке пшеницы от ООО "Корпорация АБП" на сумму 2 000 000 руб. им не заявлен, поскольку перевозка осуществлялась им непосредственно на КАМАЗе, принадлежащем обществу ООО "Нико-Пласт", без привлечения сторонних организаций по перевозке.

Между ООО "Корпорация АБП" и ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" был заключен договор ответственного хранения б/н от 30.06.2011, в соответствии с которым ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" безвозмездно осуществляло хранение пшеницы 3 класса в количестве 3052 тонны, пшеницы 4 класса в количестве 3054 тонн, озимой пшеницы в количестве 4389 тонн.

Хранение пшеницы осуществлялось в крытом зернотоке, расположенном по адресу: с. Юца, ул. Комсомольская, 1а.

Таким образом, ООО "Корпорация АБП" поставляло пшеницу ООО "Невинномысский хлебокомбинат", находящуюся на хранении ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля".

Согласно пояснительной записке президента ООО "Корпорация АБП" Б.П. Айтова, ООО "Корпорация АБП" не является производителем реализованной продукции. Продукция ООО "Корпорация АБП" приобретена у ООО "Юг-Опт". Перевозка продукции не производилась, поскольку хранилась на складе ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля", с. Юца. После приобретения пшеницы ООО "Корпорация АБП" заключило с хранителем договоры хранения.

МИФНС России N 8 по СК 31.01.2012 было направлено поручение N 7129 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО "Корпорация АБП".

В соответствии с полученным ответом вх. N 009608 от 26.03.2012 ООО "Корпорация АБП" подтвердило заключение договора с ООО "Невинномысский хлебокомбинат" и реализацию пшеницы на основании счета-фактуры N 00000017 от 07.11.2011, товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 8 от 07.11.2011.

МИФНС России N 8 по СК было направлено поручение N 6862 от 27.12.2011 произвести осмотр в соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" на предмет остатка пшеницы 3 класса, находящейся на складе ООО СХП им. С.В. Луценко по адресу: с. Юца, ул. Комсомольская, 1, А, принадлежащей ООО "Невинномысский хлебокомбинат" (если был заключен с ним договор хранения данного вида пшеницы) или ООО "Корпорация АБП".

МИФНС России N 8 по СК в рамках исполнения поручения был представлен протокол осмотра N 04 от 13.01.2011, в соответствии с которым в результате осмотра установлено следующее: на территории с. Юца, ул. Комсомольская, 1, А находится здание, здания весовой, административное здание, навесы и зернохранилище. На момент проведения осмотра в зернохранилище находилась пшеница объемом 325 тонн.

В соответствии с поручением в Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по | Ставропольскому краю N7300 от 13.02.2012 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля", был получен ответ 10.04.2012, вх. N 011867. Согласно пояснительной записке директора ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" В. А. Заманапуло, между ООО "Невинномысский хлебокомбинат", ООО "Корпорацией АБП", ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" заключены договоры N105 от 04.07.2011, N107 от 07.11.2011 на поставку пшеницы, а между ООО "Корпорация АБП" и ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" были заключены договоры ответственного хранения: от 15.06.2011 на пшеницу 3 класса в количестве 2607 тонн; от 29.06.2011 на пшеницу 3 класса в количестве 372 тонны; от 30.06.2011 на пшеницу 3 класса и 4 класса в количестве 10 695 тонн. Для хранения зерна в ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" имеются складские помещения, в том числе зерноток площадью 3927 кв. м., зерносклад площадью 7123 кв.м. За ноябрь 2011 года по договору поставки N107 от 07.11.2011 было вывезено 1230,77 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными на ввоз пшеницы по форме N СП-31. Доставку пшеницы осуществляло ООО "ТрейдМаркет". Аналогичная информация отражена в протоколе допроса В. А. Заманапуло от 11.07.2012.

В материалы дела представлен договор хранения от 04.07.2011, заключенный между ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" и ООО "Невинномысский хлебокомбинат", согласно условиям которого хранитель обязуется принять на хранение пшеницу 3 класса и возвратить ее в сохранности клиенту либо передать ее по распоряжению клиента третьим лицам. Сторонами определено место хранения: с. Юца Предгорного района Ставропольского края, ул. Комсомольская б/н. Срок хранения - до момента снятия имущества с хранения. Стоимость услуг по договору хранения определена сторонами - 1000 руб. за 1 календарный год (в том числе НДС 18% 152,54 руб.).

ООО "Невинномысский хлебокомбинат" по акту приема - передачи N 2 от 07.11.2011 передана на зерносклад ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля", по адресу с. Юца, ул. Комсомольская до востребования пшеница 3 класса в количестве 1230,77 тонны, стоимостью 8 000 000 руб.

Пшеницу 3 класса в количестве 310 тонн стоимостью 2 000 000 руб., приобретенную у ООО "Корпорация АБП", ООО "Невинномысский хлебокомбинат", согласно товарно-транспортным накладным, вывезло со склада хранителя ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" непосредственно к себе на склад мельницы.

Между ООО "Кочубеевский элеватор" и ООО "Невинномысский хлебокомбинат" заключен договор хранения пшеницы б/н от 07.11.2011. Согласно условиям указанного договора хранения ООО "Кочубеевский элеватор" осуществляло хранение пшеницы 3 класса в количестве 1230,77 тонны. ООО "Кочубеевский элеватор" обязалось принять доставленную ООО "Невинномысский хлебокомбинат" с/х продукцию, произвести ее сушку, подработку, обеспечить сохранность в пределах оговоренного срока и выдать зерно по первому требованию заказчика. Доставка и вывоз зерна согласно договору осуществлялась транспортом заказчика и за его счет. Принятое зерно хранилось обезличено. За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик уплачивал 3000 рублей однократно в течение 3 банковских дней с даты окончания хранения на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно акту приема - передачи N 3 от 07.11.2011 пшеница 3 класса в количестве 1230,77 тонны, стоимостью 8 000 000 руб. передана ООО "Невинномысский хлебокомбинат" на элеватор ООО "Кочубеевский элеватор" по адресу: с. Кочубеевское, ул. Торговая, 22, на срок - "по требованию".

Из пояснений генерального директора ООО "Кочубеевский элеватор" Арашукова М.Т. следует, что книгу продаж ООО "Кочубеевский элеватор" не представило из-за отсутствия записи о выставленных счетах-фактурах. Оплата за оказываемые услуги рассчитывалась по окончании срока хранения согласно договору до 31.08.2012.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между ООО "Невинномысский хлебокомбинат", ООО "Корпорация АБП", ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" и наличие товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку пшеницы ООО "Корпорация АБП", а также подтверждение всеми контрагентами по сделке реального исполнения обязательств как по поставке, так и по хранению пшеницы, суд приходит к выводу о реальности хозяйственной операции по сделке налогоплательщика с ООО "Корпорация АБП".

Довод налогового органа о поставке пшеницы в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат" непосредственно сельхозпроизводителем ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку доказательств вывоза ООО "Невинномысский хлебокомбинат" пшеницы, принадлежащей ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля", налоговым органом не представлено. Свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе камеральной проверки, а также акт осмотра склада ООО СХП им. С.В. Луценко, расположенного по адресу: с. Юца, ул. Комсомольская, 1, А, не противоречат представленным в материалы дела товарным и товарно-транспортным накладным и заключенным договорам поставки и хранения.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципах диспозитивности и равенстве сторон, субъекты гражданского оборота вправе заключать любые сделки, не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц. Поскольку в материалы дела представлены договоры хранения, заключенные между ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля", ООО "Невинномысский хлебокомбинат", ООО "Корпорация АБП", основания для признания данных договоров незаключенными или недействительными налоговым органом не представлены, товарные или товарно-транспортные накладные, подтверждающие прямую поставку от ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат", также не представлены налоговым органом, в связи с чем правовых оснований для неприниятия судом заключенных договоров и признания нереальности хозяйственной операции по сделке с ООО "Корпорация АБП" по поставке пшеницы не имеется.

Данный вывод суда подтверждается также отсутствием значительного завышения цены на пшеницу в результате ее поставки не от сельхозпроизводителя, а от контрагента по сделке ООО "Корпорация АБП".

По договору поставки от 07.11.2011 пшеница 3 класса была продана ООО "Корпорация АБП" ООО "Невинномысский хлебокомбинат" по цене 6500 руб. за тонну. По договору поставки от 15.12.2011 по цене - 5865,10 руб. за тонну.

Согласно сведениям "АгроБиржы", цена на пшеницу 3 класса в этот период в Ставропольском крае на элеваторе колебалась от 6 000 руб. до 6 200 руб., на мельнице около 5500 руб.

Таким образом, значительного завышения цены на пшеницу, поставляемую ООО "Корпорация АБП", не наблюдается, отклонение цены более чем на 20 % судом не установлено.

Об отсутствии согласованности в действиях ООО "Невинномысский хлебокомбинат", ООО "Корпорация АБП", ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" по получению необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС, свидетельствует также тот факт, что все субъекты налоговых отношений находятся на общем режиме налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, отказ налогового органа в возмещении НДС ООО "Невинномысский хлебокомбинат" по сделке с ООО "Корпорация АБП" по поставке пшеницы 3 класса в размере 727 272,73 руб., начисление пени на указанную сумму в размере 3660,89 руб. и наложение штрафных санкций в размере 16425,59 руб. является необоснованным.

Кроме того, налоговым органом отказано ООО "Невинномысский хлебокомбинат" в возмещении вычета по НДС по сделке с ООО "Нико-Пласт".

В 4 квартале 2011 года ООО "Невинномысский хлебокомбинат" был заключен договор поставки б/н от 07.11.2011 с ООО "Нико-Пласт". Предметом поставки являлась пшеница 4 класса в количестве 500 тонн по цене 5 584,0 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% - 507,64 руб., на общую сумму - 2 792 000 руб., в т.ч. НДС 10% в сумме 253 818,18 руб. Согласно условиям договора поставка пшеницы осуществлялась транспортом покупателя. Датой поставки считалась дата отгрузки товара покупателю. Право собственности на товар переходило к покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ - 12. Покупатель обязан был произвести вывоз товара со склада поставщика до 30.06.2012. Расчет между покупателем и поставщиком осуществлялся путем перечисления денежных средств за поставляемый товар на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным поставщиком, или передачей векселей, или в иной форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации, в срок до 22.11.2011.

ООО "Нико-Пласт", в свою очередь, был заключен договор купли - продажи N 4 от 05.10.2011 с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Битаровым Андреем Викторовичем. Согласно условиям данного договора предметом поставки была пшеница 4 класса в количестве 50 тонн по цене 5600 руб. на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 25 454,55 руб.

Пшеница 4 класса была поставлена Битаровым Андреем Викторовичем ООО "Нико-Пласт" по товарной накладной N 4 от 05.10.2011 в объеме 50 тонн, общей стоимостью 280 000 руб.,

Между ООО "Нико-Пласт" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Битаровым Виктором Ревазовичем был заключен договор купли - продажи N 8 от 05.10.2011.Согласно условиям данного договора ООО "Нико-Пласт" закупило у ИП Битарова В.Р. пшеницу 4 класса в количестве 250 тонн по цене 5 600 руб. на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 127 272,73 руб.

Пшеница 4 класса была передана ООО "Нико-Пласт" Битаровым Виктором Ревазовичем по товарной накладной N 7 от 05.10.2011 в объеме 250 тонн, стоимостью 1 400 000 руб.

По договору купли-продажи N 9 от 28.10.2011 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Битаров Виктор Ревазович передал пшеницу 4 класса в количестве 200 тонн по цене 5000 руб. на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб., ООО "Нико-Пласт".

Поставка пшеницы 4 класса ООО "Нико-Пласт" произведена Битаровым Виктором Ревазовичем на основании товарной накладной N 8 от 28.10.2011, по которой передано 200 тонн пшеницы 4 класса стоимостью 1 100 000 руб.,

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО "Нико-Пласт" и индивидуальными предпринимателями главами крестьянских (фермерских) хозяйств Битаровым Андреем Викторовичем и Битаровым Виктором Ревазовичем, форма оплаты предусматривалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок отгрузки был согласован до 30.12.2011 в размере фактически оплаченной партии товара. Условия отгрузки: самовывоз. Транспортные расходы за счет покупателя. Право собственности и риск случайной гибели, порчи на товар переходило от продавца к покупателю с момента получения товара полномочным представителем покупателя.

В материалы дела представлена товарная накладная N 369/1 от 10.11.2011, подтверждающая поставку ООО "Нико-Пласт" пшеницы 4 класса ООО "Невинномысский хлебокомбинат" в объеме 500 тонн, стоимостью 2 792 000 руб.

Оплата за пшеницу произведена по платежному поручению N 55 от 10.11.2011.

ООО "Нико-Пласт" 08.11.2011 направило в адреса ИП Битарова Виктора Ревазовича и ИП Битарова Андрея Викторовича письма, в соответствии с которыми ООО "Нико-Пласт" просило отгрузить пшеницу 4 класса непосредственно в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат". Данные письма содержат отметки об их вручении Битаровым.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным налогоплательщиком в подтверждение поставки пшеницы, грузоотправителем по данной сделке являлся ИП Битаров. Отгрузка пшеницы 4 класса осуществлялась из с. Ульяновка, разгрузка осуществлялась в г. Невинномысск, ул. Громовой, 1, непосредственно на складе мельницы ООО "Невинномысский хлебокомбинат". Перевозчиком в товарно-транспортных накладных указан ООО "ТрейдМаркет". Тоннаж пшеницы 4 класса, переданный по товарно-транспортным накладным ИП Битаровыми в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат", составляет 500 тонн.

Таким образом, первичными документами, представленными в материалы дела, подтверждается поставка пшеницы 4 класса от индивидуальных предпринимателей Битаровых по распоряжению ООО "Нико-Пласт" в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат" в объеме 500 тонн.

В рамках исполнения поручения N 7354 Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Ставропольскому краю представлены пояснения ИП Битарова В. Р. о том, что в 4 квартале 2011 года им реализована пшеница 4 класса в адрес ООО "Нико-Пласт" в количестве 250 тонн на сумму 1 400 000 руб. по товарной накладной N 7 от 05.10.2011 (договор купли-продажи N8 от 05.10.2011) и в количестве 200 тонн по товарной накладной N 8 от 28.10.2011 на сумму 1 100 000 руб. (договор купли-продажи N 9 от 28.10.2011), в выписке книги продаж представленной ИП Битаровым В.Р., отражены счета-фактуры N 6 от 05.10.2011 на сумму 1 400 000 руб. и N 7 от 28.10.2011 на сумму 1 100 000 руб.

Принимая во внимание данные пояснения ИП Битарова Виктора Ревазовича о поставке пшеницы только в количестве 250 тонн на сумму 1 400 000 руб. и в количестве 200 тонн на сумму 1 100 000 руб., налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений, отраженных ООО "Невинномысский хлебокомбинат" при возмещении вычета по НДС.

Между тем налоговым органом не учтено, что поставка пшеницы была осуществлена не только Битаровым Виктором Ревазовичем, но и Битаровым Андреем Викторовичем, который по товарной накладной N 4 от 05.10.2011 отгрузил пшеницу 4 класса в объеме 50 тонн, общей стоимостью 280 000 руб. (договор купли - продажи N4 от 05.10.2011).

Налоговым органом также в качестве недостоверности сведений, отраженных налогоплательщиком при возмещении вычета по НДС, указано, что Битаров В.Р. отгрузил в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат" 500 тонн пшеницы 4 класса, а ООО "Нико-Пласт" отгрузил ООО "Невинномысский хлебокомбинат" 500 тонн пшеницы 3 класса.

Данный довод налогового органа судом первой инстанции правомерно отклонен как несоответствующий материалам дела. В договоре поставки б/н от 07.11.2011, заключенном между ООО "Невинномысский хлебокомбинат" и ООО "Нико-Пласт", сторонами была согласована поставка пшеницы 4 класса. По товарной накладной N 369/1 от 10.11.2011 ООО "Нико-Пласт" поставило ООО "Невинномысский хлебокомбинат" пшеницу 4 класса в объеме 500 тонн, стоимостью 2 792 000 руб. В договорах ООО "Нико-Пласт" с индивидуальными предпринимателями главами крестьянских (фермерских) хозяйств Битаровым Андреем Викторовичем и Битаровым Виктором Ревазовичем стороны согласовали поставку пшеницы 4 класса. В товарных накладных N 4 от 05.10.2011, N 7 от 05.10.2011, N 8 от 28.10.2011, а также в товарно-транспортных накладных формы N СП-31 указана отгрузка Битаровыми пшеницы 4 класса. Указание на отгрузку пшеницы 3 класса ни в заключенных договорах, ни в товарных и товарно-транспортных накладных отсутствует.

Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что директором ООО "Нико-Пласт" и ООО "Невинномысский хлебокомбинат" является одно лицо - Азнауров Николай Сократович, при фактической поставке пшеницы налогоплательщику напрямую от сельхозпроизводителей Битаровых, что повлияло на отклонение цены передаваемой пшеницы и способствовало необоснованному предъявлению вычета по НДС по следующим основаниям.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2, 3 статьи 40 НК РФ" указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговый орган ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил оснований, в том числе со ссылками на нормативно-правовые акты, для признания взаимозависимыми ООО "Нико-Пласт" и ООО "Невинномысский хлебокомбинат" в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Гражданское законодательство, основанное на свободе субъектов экономической деятельности, их равноправии, не содержит запрета одним субъектом гражданских правоотношений учреждать несколько юридических лиц и участвовать в управлении ими, поэтому довод об участии Азнаурова Н. С. в управлении обеими организациями при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между. ООО "Нико-Пласт" и ООО "Невинномысский хлебокомбинат" является необоснованным.

Кроме того, анализ цены на поставляемую ООО "Невинномысский хлебокомбинат" ООО "Нико-Пласт" пшеницу показал следующее. Цена за тонну пшеницы 4 класса, по которой ООО "Нико-Пласт" поставило ООО "Невинномысский хлебокомбинат", составляет 5 584 руб.

Согласно сведениям "АгроБиржы", цена на пшеницу 4 класса в этот период в Ставропольском крае на элеваторе колебалась от 5200 руб. до 5800 руб., на мельнице -5300 руб.

Таким образом, ООО "Нико-Пласт" поставило пшеницу в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат" в пределах цен, установленных в этот период в Ставропольском крае. Отклонение цены на пшеницу более чем на 20 % судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что гражданское законодательство не запрещает субъектам гражданского оборота предусмотреть передачу товара третьим лицом, суд правомерно счел подтвержденной первичными бухгалтерскими документами поставку пшеницы от ИП Битаровых по распоряжению ООО "Нико-Пласт" в адрес ООО "Невинномысский хлебокомбинат".

Во взаимоотношениях ООО "Нико-Пласт", ИП Битаровых и ООО "Невинномысский хлебокомбинат" отсутствует согласованность в действиях по получению необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС, поскольку все субъекты налоговых отношений находятся на общем режиме налогообложения.

Учитывая изложенное, отказ налогового органа в части возмещения НДС ООО "Невинномысский хлебокомбинат" по сделке с ООО "Нико-Пласт" по поставке пшеницы 4 класса в размере 253 818, 18 руб., начисление пени на указанную сумму в размере 1278,49 руб. и наложение штрафных санкций в сумме 5736, 29 руб. является необоснованным.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Невинномысский хлебокомбинат" не требовался объём закупленной пшеницы во втором полугодии 2011 года в размере 11 550 тонн зерна (в 3 квартале 7680 тонн; в 4 квартале 3870 тонн), так как товарные запасы в 3 и 4 кварталах находятся у налогоплательщика практически на одном уровне, поквартальная реализация продукции за последние три года (2009-2011 гг.) составляет 30 млн. рублей.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 по делу N А32-2808/2008-30/36-13/128-2009-51/870).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопросы экономической целесообразности покупки пшеницы и объемы таких закупок находятся в ведении субъекта предпринимательской деятельности - ООО "Невинномысский хлебокомбинат", и не входят в компетенцию налоговых органов.

Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что 14.12.2011 года ООО "Невинномысский хлебокомбинат" перечислило 5 075 000 руб. за пшеницу 3 класса, а 19.12.2011 ООО "Светоч-Н" приобрело вексель Сбербанка НВ 0729363 по договору N 01583-0103 от 19.12.2011 на сумму 5 075 000 руб., данный вексель был предъявлен к оплате 20.12.2012 в Невинномысском ОСБ N 1583 ООО "Нико-Пласт". Соответственно, денежные средства, перечисленные ООО "Невинномысский хлебокомбинат" за пшеницу, были возвращены ООО "Нико-Пласт" в сумме 5 075 000 руб., что свидетельствует о схеме взаиморасчетов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальности затрат.

Согласно выписке по счету ЗАО "ЮниКредитБанк" за период 01.10.2011 по 31.12.2011 оплата по сделке с ООО "Светоч-Н" произведена ООО "Невинномысский хлебокомбинат" 10.11.2011 в сумме 69 000 руб. по договору от 07.11.2011; 10.11.2011 на сумму 6 903 000 руб. по договору от 07.11.2011; 23.11.2011 на сумму 7161 000 руб. по договору от 21.11.2011 и 14.12.2011 в сумме 5 075 000 руб. по договору 14.12.2011.

Согласно выписке по счету ЗАО "ЮниКредитБанк" за период 01.10.2011 по 31.12.2011 оплата по сделке с ООО "Корпорация АБП" осуществлена ООО "Невинномысский хлебокомбинат" 10.11.2011 на сумму 8 0000 000 руб. по договору поставки N 107 от 07.11.2011 и 15.12.2011 на сумму 2 000 000 руб. по договору от 15.12.2011.

Согласно выписке по счету ЗАО "ЮниКредитБанк" за период 01.10.2011 по 31.12.2011 оплата по сделке с ООО "Нико-Пласт" произведена ООО "Невинномысский хлебокомбинат" 10.11.2011 на сумму 2 792 000 руб. по договору от 07.11.2011.

Таким образом, все расчеты по поставке пшеницы велись ООО "Невинномысский хлебокомбинат" со своими контрагентами безналичным путем. Взаимоотношения ООО "Светоч-Н" непосредственно с ООО "Нико-Пласт" ни в рамках налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения дела судом не установлены. Доказательства наличия оснований для передачи векселя от ООО "Светоч-Н" к ООО "Нико-Пласт" также не представлены налоговым органом в материалы дела. Приобретение векселя ООО "Светоч-Н" именно за счет денежных средств, перечисленных ООО "Невинномысский хлебокомбинат" 14.12.2011 в рамках договора от 14.12.2011, налоговым органом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом не доказана схема взаиморасчетов, согласно которой денежные средства в сумме 5 075 000 руб., перечисленные ООО "Невинномысский хлебокомбинат" за пшеницу, были возвращены ООО "Нико-Пласт".

Соответственно, решения налогового органа N 1065 от 22.08.2012 и N 1140 от 22.08.2012 признаются судом незаконными в части отказа в возмещении суммы НДС по сделкам по поставке пшеницы с контрагентами ООО "Корпорация АБП" в размере 727 272,73 руб. и с ООО "Нико-Пласт" в размере 253818, 18 руб., начисления штрафных санкций на указанные суммы в размере 22 161,88 руб. и начисления пени в размере 16444,38 руб.

Доводы ООО "Невинномысский хлебокомбинат", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 по делу N А63-17875/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 по делу N А63-17875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников