Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 01АП-7595/13

г. Владимир

31 января 2014 г.

Дело N А43-9457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Земляне" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский лен" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Криворученко Евгения Евгеньевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-9457/2013, принятое судьей Логиновым К.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1071215000361, ИНН 1215117924) к обществу с ограниченной ответственностью "Земляне" (ОГРН 1085235000575, ИНН 5237003389) о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 318 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земляне" (далее - ООО "Земляне") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по исполнение договоров поставки от 25.11.2011, 28.11.2011, 29.11.2011, 30.11.2011 и 05.12.2011, в сумме 411 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 318 руб. за период с 11.12.2011 по 07.05.2013.

Исковые требования основаны на положениях статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки, в связи с чем за ООО "Земляне" образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 318 руб. за период с 11.12.2011 по 07.05.2013.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-9457/2013 исковые требования ООО "Техно-Сервис" удовлетворены частично: с ООО "Земляне" в пользу истца взыскана задолженность по договорам поставки в размере 3000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 руб. 69 коп. за период с 11.12.2011 по 07.05.2013, а также судебные расходы.

ООО "Техно-Сервис", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что представленные платежные документы являются надлежащими доказательствами оплаты постановленного товара. По мнению заявителя, из расходных кассовых ордеров, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, что денежные средства выдавались Криворученко Е.Е. непосредственно в счет оплаты договоров поставки, являющихся предметом настоящего спора. Кроме того, заявитель указывает, что право Криворученко Е.Е. действовать от имени юридического лица (ООО "Нижегородский лен"), руководителем которого он являлся, не исключало права последнего действовать от себя как физического лица. В связи с чем расходные кассовые ордера не могут бесспорно свидетельствовать об оплате товара непосредственно продавцу - ООО "Нижегородский лен".

Ссылаясь на Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой в Российской Федерации, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность, наделявшая директора ООО "Нижегородский лен" Криворученко Е.Е. получать от контрагента денежные средства. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что расходные кассовые ордера, представленные в дело, являются ненадлежащими доказательствами оплаты товара.

Денежные суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, не совпадают с ценой договоров поставки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский лен" (далее ООО "Нижегородский лен" - продавцом) и ООО "Земляне" (покупателем) 25.11.2011, 28.11.2011, 29.11.2011, 30.11.2011 и 05.12.2011 заключены договоры купли-продажи семян зерновых культур, по условиям которых продавец обязался передать в срок до 01.12.2011 товар покупателю, а последний обязался принять и оплатить его.

Стороны согласовали общее количество передаваемого товара, его наименование, стоимость и срок поставки (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договоров).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: N 22 от 25.11.2011 на сумму 96 000 руб., N 23 от 28.11.2011 на сумму 96 000 руб., N24 от 29.11.2011 на сумму 96 000 руб., N 25 от 30.11.2011 на сумму 96 000 руб., N 26 от 05.12.2011 на сумму 27 000 руб., согласно которым ООО "Нижегородский лен" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 411 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец, являясь кредитором ООО "Земляне" на основании договора уступки права требования от 22.01.2013, заключенного между ООО "Нижегородский лен" (первоначальным кредитором) и ООО "Техно-Сервис" (новым кредитором), в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика 411 000 руб. долга и 48 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 07.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования ООО "Техно-Сервис", суд первой инстанции исследовал вопрос об обстоятельствах оплаты товара.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:

-даты заключения договоров и передачи товара совпадают. По договорам от 25.11.2011, 28.11.2011, 29.11.2011, 30.11.2011 оплата произведена в этот же день, а по договору купли-продажи от 05.12.2011 - на следующий (06.12.2011);

-от имени продавца (ООО "Нижегородский лен") в договорах купли-продажи и в товарных накладных в графе "отпуск разрешил" расписался директор Криворученко Е.Е. Он же расписался в упомянутых выше расходных кассовых ордерах в получении денежных средств от ООО "Земляне";

-в расходных кассовых ордерах N 389 от 25.11.2011 на сумму 95 000 руб., N391 от 28.11.2011 на сумму 95 000 руб., N 394 от 29.11.2011 на сумму 95000 руб., N 395 от 30.11.2011 на сумму 99 000 руб., N 400 от 06.12.2011 на сумму 27 000 руб. в графе "основание платежа" указаны спорные договоры купли-продажи. Расходные кассовые ордера оформлены в соответствии с формой и порядком заполнения, установленным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" и пунктом 10.17 устава ООО "Нижегородский лен", принимая во внимание, что Криворученко Е.Е. являлся директором ООО "Нижегородский лен", суд правомерно признал, что в рассматриваемом случае необходимость дополнительного подтверждения полномочий Криворученко Е.Е. доверенностью отсутствовала. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Ссылка заявителя на то, что, являясь руководителем юридического лица (ООО "Нижегородский лен"), Криворученко Е.Е. при получении денежных средств мог действовать от себя как физического лица, отклоняется, поскольку является лишь предположением истца. В то время как в силу пункта 2 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об обстоятельствах дела основываются на бесспорных доказательствах.

Таким образом, расходные кассовые ордера, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих оплату ООО "Земляне" поставленного товара не в полном объеме. Как обоснованно установил суд по договорам купли-продажи от 25.11.2011, 28.11.2011, 29.11.2011 задолженность ответчика составила 3000 руб.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в указанном размере в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 3000 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара лишь в сумме 3000 руб., то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты в размере 352 руб. 69 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Техно-Сервис" являлись предметом проверки судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-9457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова