Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-564/14

г. Воронеж

3 февраля 2014 г.

Дело N А35-4885/2013

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу N А35-4885/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "СТИФ-С" о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу N А35-4885/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ссылается на позднее направление и получение копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, оснований для принятия к производству апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" и в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела и представленных документов, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Курской области 05.12.2013, копия решения вручена заявителю жалобы 09.12.2013 (о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции).

Решение суда опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru 06.12.2013 (на следующий день).

Месячный срок на обжалование решения истек 09.01.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно отметке на апелляционной жалобе, она подана в суд нарочно 14.01.2014. Сама жалоба датирована 13.01.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба не могла быть подана ранее указанных дат.

То есть заявитель пропустил месячный срок на обжалование судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для восстановления пропущенного срока указывает на позднее направление и получение копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Копия решения вручена заявителю жалобы 09.12.2013, и опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru 06.12.2013 (на следующий день после изготовления решения в полном объеме), то есть с соблюдением требований части 9 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель жалобы не доказал такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, не находит приведенную причину, препятствующую подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительной.

Иных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в апелляционной жалобе не приведено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу N А35-4885/2013.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу N А35-4885/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 27 листах.

Судья

Н.Д. Миронцева