Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-26466/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А26-3180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26466/2013) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2013 по делу N А26-3180/2013 (судья В.Э. Лайтинен), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Карелгаз" в лице Филиала - треста "Петрозаводскгоргаз"

к МУП "Петрозаводский городской информационный центр"

о взыскании 296205,62 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, адрес: 185000, г.Петрозаводск, ул.Балтийская, д.22а) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: 1021000532630, адрес: 185003, г.Петрозаводск, ул.Варламова, д.9) (далее - ответчик) о взыскании 205882,36 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с января по март и с июня по август 2013 года, 2593,56 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.02.2012 по 31.12.2012, оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Решением от 13.10.2013 суд полностью удовлетворил заявленный иск, придя выводу о его обоснованности по праву и по размеру. В порядке статьи 104 АПК РФ суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3644,56 руб. и 1752,73 руб., госпошлину в сумме 7169,51 руб. взыскал с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг за период с июня по август 2013 года.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора N 36/13 от 01.01.2013 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (л.д. 17-25) истец в период с января по март, а также с июня по август 2013 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 240882,36 руб.

Свою обязанность по оплате предоставленных услуг ответчик исполнил частично в сумме 35000 руб., в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с иском к ответчику.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания услуг по договору N 36/13 от 01.01.2013 и наличие задолженности за период с января по март и с июня по август 2013 года включительно в сумме 205882,36 руб. не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг за период с января по март 2013 года, выставленными счетами фактурами (л.д. 26-37).

Также суд указал, что направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг за период с июня по август 2013 года, им не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлен. Факт получения актов выполненных работ и счетов-фактуры за данный период подтверждается подписью представителя ответчика на сопроводительных письмах (л.д.102-103, 117). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что за период с июня по август 2013 года услуги по договору истцом оказаны и ответчиком приняты, апелляционный суд находит правомерным.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 205882,36 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал данную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных в 2012 году услуг по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования N 24/12 от 05.12.2011 в сумме 2593,56 руб. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком (л.д.8-10).

Данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.8 договора N 24/12 от 05.12.2011 стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения ответчиком оплаты услуг по договору, истец вправе предъявить к оплате пени в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа по договору.

В части размера и периода начисления пени апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, рассчитанных за период с 11.02.2012 по 31.12.2012 в сумме 2593,56 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции с иском, распределена судом первой инстанции по правилам статей 104 и 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Единственный довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания истцом услуг за период с июня по август 2013 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как необоснованный и опровергнутый материалами дела.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что пунктом 8.1 договора предусмотрен период его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013. Согласно пункту 8.2 данного договора он может быть расторгнут одной из сторон в случае неоднократного (более одного раза) невыполнения другой стороной принятых на себя обязательств с предварительным уведомлением о расторжении договора за 15 календарных дней.

Указывая на неисполнение истцом условий договора за период с июня по август 2013 года, ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств направления в его адрес претензий либо уведомлений о расторжении договора.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 11.11.2013 N 1444, возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 октября 2013 года по делу N А26-3180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева