Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-44783/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-135629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ФПК", ООО "Трейн-Сервис", ООО "Экспресс Тур", ООО "Пилигрим-94", ООО "Кассы", ООО "Люцида", ОАО "Автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 о выделении требования заявителей в отдельное производство, направлении дела по подсудности по делу N А40-135629/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-1286)

по заявлению ОАО "ФПК", ООО "Трейн-Сервис", ООО "Экспресс Тур", ООО "Пилигрим-94", ООО "Кассы", ООО "ФОРСАЖ плюс", ООО "Люцида", ОАО "Автотранспортное предприятие"

к ФАС России, Управлению ФАС России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия ФАС России, признании незаконными и отмене решения, предписания УФАС России по Свердловской области

при участии:

от заявителей: ОАО "ФПК", Петернина О.Н. по дов. от 11.04.2012;

ООО "Трейн-Сервис", Бусев А.П. по дов. от 16.08.2013;

ООО "Экспресс Тур", Бусев А.П. по дов. от 14.08.2013;

ООО "Пилигрим-94", Бусев А.П. по дов. от 28.08.2013;

ООО "Кассы", Бусев А.П. по дов. от 20.08.2013;

ООО "ФОРСАЖ плюс", не явился, извещен;

ООО "Люцида", Бусев А.П. по дов. от 23.08.2013;

ОАО "Автотранспортное предприятие", Бусев А.П. по дов. от 14.08.2013;

от ответчиков: ФАС России, Шимкус М.А. по дов. от 20.08.2013;

УФАС России по Свердловской области, Шимкус М.А. по дов. от 30.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 требование заявителей ОАО "Федеральная пассажирская компания", ООО "Трейн-Сервис", ООО "Экспресс Тур", ООО "Пилигрим-94", ООО "Кассы", ООО "ФОРСАЖ плюс", ООО "Люцида", ОАО "Автотранспортное предприятие" к УФАС по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Свердловской области от 04.07.2013 по делу N 20 было выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела и направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявители не согласились с определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают определение суда незаконным и не соответствующим принципам обеспечения эффективного правосудия.

Просят определение отменить.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ФОРСАЖ плюс" об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 принят отказ ООО "ФОРСАЖ плюс" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 о выделении требования заявителей в отдельное производство, направлении дела по подсудности по делу N А40-135629/2013; производство по апелляционной жалобе ООО "ФОРСАЖ плюс" прекращено.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ФОРСАЖ плюс", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указали на то, что Федеральной антимонопольной службой была нарушена процедура принятия решения о передаче территориальному органу полномочий на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагают, что нарушение процедуры принятия решения об определении антимонопольного органа, уполномоченного рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, совершенного на территории двух и более субъектов Российской Федерации, привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителей.

Пояснили, что рассмотрение дела Свердловским УФАС существенно нарушает права и законные интересы ОАО "ФПК", поскольку основания применения решения и предписания Свердловского УФАС в отношении организаций, имеющих право на реализацию проездных документов на территории иных субъектов федерации отсутствуют, так как данные организации к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались, правами предусмотренными Законом о конкуренции воспользоваться не могли.

По мнению заявителей, законность принятия решения ФАС России, а также соблюдение процедуры принятия такого решения, находится в непосредственной связи с требованиями о признании незаконным решения и предписания Свердловского УФАС.

Обращают внимание на то, что вопрос о выделении требований заявителей в отдельное производство был рассмотрен в отсутствие УФАС по Свердловской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявленные требования имеют различные предметы, основания и юридические последствия.

Полагает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФАС России о разъединении требований и вынес законное определение.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Федеральная пассажирская компания", ООО "Трейн-Сервис", ООО "Экспресс Тур", ООО "Пилигрим-94", ООО "Кассы", ООО "ФОРСАЖ плюс", ООО "Люцида", ОАО "Автотранспортное предприятие" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы по непринятию к своему производству дела по признакам нарушения перевозчиком (ОАО "ФПК") в составе группы лиц с уполномоченными им на оформление проездных документов организациями пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, возбужденного Управлением федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 1 июня 2012 г., а также о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 20 от 04.07.2013 и предписания от 04.07.2013 по делу N 20.

ФАС России было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительными решения и предписания УФАС по Свердловской области по делу N 20 от 04.07.2013 и направлении выделенного в отдельное производство дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Выделяя в отдельное производство требование о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Свердловской области от 04.07.2013 по делу N 20 и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования к УФАС по Свердловской области и к ФАС России могут быть рассмотрены отдельно Арбитражным судом Свердловской области и Арбитражным судом г.Москвы по месту нахождения названных заинтересованных лиц.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (п.3 ст.130 АПК РФ).

Анализируя правовое содержание указанных норм, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что нормы ч.3 ст.130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал целесообразным выделение соединенных в заявлении требований в отдельные производства.

При этом, суд обоснованно отметил, что требование заявителей по оспариванию решения и предписания УФАС по Свердловской области в целях эффективного правосудия должно рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения данного управления, так как там находятся доказательства, подлежащие оценке судом при рассмотрении заявления.

Также обоснованно суд указал на то, что заявители ООО "Трейн-Сервис", ООО "Экспресс Тур", ООО "Пилигрим-94", ООО "Кассы", ООО "ФОРСАЖ плюс", ООО "Люцида", ОАО "Автотранспортное предприятие" территориально расположены в Свердловской области, что позволит сократить судебные расходы.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что по существу требования заявлены только к УФАС по Свердловской области, при том, что требования об оспаривании бездействия ФАС России по непринятию к своему производству дела, не являются производными от требований об оспаривании решения и предписания.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности, суд руководствовался требованиями ст.35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правильно установив, что местом нахождения заинтересованного лица - УФАС по Свердловской области является город Екатеринбург, суд правомерно передал выделенное производство в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы заявителей о наличии безусловных оснований для отмены определения, в связи с рассмотрением вопроса в отсутствие УФАС по Свердловской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания, 11.11.2013 представитель УФАС по Свердловской области участвовал в судебном заседании, был уведомлен о перерыве в судебном заседании, а также назначении времени и месте рассмотрения дела после перерыва.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 о выделении требования заявителей в отдельное производство, направлении дела по подсудности по делу N А40-135629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов