Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45744/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-115184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-115184/2013, судьи Каменской О.В. (21-725)

по заявлению ООО "Перспектива" (394000, г.Воронеж, ул. Комиссаржевской, 7, оф. 301)

к отделу УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 695/03/13-1 от 08.08.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве 08.08.2013 N 695/03/13-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "Перспектива" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года, на основании распоряжения N 138 от 25.01.2013 года в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства в "Биберево Паб", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 4А

В ходе проверки на территории вышеуказанного объекта, выявлена гражданка Республики Кыргызстан Джесналиева А.З. 31.01.1993 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве официанта в ООО "Перспектива".

По результатам выездной проверки в отношении Общества 08 февраля 2013 года проведена документарная проверка.

По результатам документарной проверки, ведущим специалистом - экспертом ОППМ N 1 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве Дуванковым Н.Н. в отношении Общества 11 марта 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении Общества, в отсутствии законного представителя Общества уведомленного надлежащим образом, 26 апреля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении МС N 030059, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Начальником отдела по административной практике УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы Бердниковой К.Л., в присутствии представителя по доверенности ООО "Перспектива" Бесовой Н.В. 08.08.2013 рассмотрены материалы дела об административном и вынесено обжалуемое постановление по делу N 695/03/13-1. В соответствии с указанным постановлением, заявитель привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве официанта гражданки Республики Кыргызстан Джесналиева А.З., у которой отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения ООО "Перспектива" к трудовой деятельности в качестве официанта гражданки Республики Кыргызстан Джесналиевой А.З. года рождения, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом осмотра территории, фототаблицами, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, объяснениями иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении N 030059.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО "Перспектива" состава административного правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности в помещении "Бибирево Паб" по адресу г. Москва, ул. Плещеева, д. 4 А барменом Мокроусовой Е.И., основан на неверном толковании законодательства, и об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении не свидетельствует, поскольку юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников. При этом иностранный гражданин осуществлял свою деятельность в интересах ООО "Перспектива".

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-115184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов