Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 16АП-3951/13

г. Ессентуки

03 февраля 2014 г.

Дело N А20-3051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2013 по делу N А20-3051/2013 о прекращении производства по делу,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан", Кочесокову З.Л. о признании недействительными торгов от 23.01.2013 по продаже земельного участка с кадастровым N 07:01:08000716:120 общей площадью 1 000 кв.м. расположенного по адресу г. Баксан, ул. Панаиоти и признании недействительным заключенного на основании указанных торгов договора купли-продажи N 14 от 12.04.2013.

Определением суда от 11.10.2013 производство по делу прекращено.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2013 по делу N А20-3051/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан" проведены торги по продаже муниципального имущества на основании постановлений главы местной администрации городского округа Баксан N 505 от 14.11.2012 и N 564 от 19.12.2012.

По результатам торгов 12.04.2013 между муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан" и Кочесоковым Л.З. заключен договор купли-продажи земельного участка N 14.

Полагая, что торги были проведены с нарушением установленных законом правил и процедуры, Управление обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки. Следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2814/2010 от 15.07.2010).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является признание торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного иска без привлечения победителя торгов Кочесокова З.Л. к участию в деле в качестве ответчика противоречит нормам действующего законодательства, ограничивает процессуальные возможности указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции Кочесоков З.Л. не является индивидуальным предпринимателем. Из содержания протоколов торгов и заключенных по результатам торгов договора купли-продажи не следует, что указанное лицо участвовало в торгах и приобретало недвижимое имущество в качестве индивидуального предпринимателя либо для использования в экономической деятельности.

Кроме того, согласно договору N 14 от 12.04.2013 его предметом является земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Панаиоти, б/н, с кадастровым номером 07:01:0800071:120, для индивидуального жилищного строительства.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о признании торгов недействительными к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле. Учитывая, что к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин Кочесоков З.Л., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу (пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы на аналогичные обстоятельства в рамках другого дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку исходя из предмета заявленных требований вопрос об их удовлетворении рассматривается судом в каждом деле с учетом имеющихся в них доказательств, фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которым не может даваться в рамках иного дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2013 по делу N А20-3051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова