Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-14298/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А76-21878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" Сокирян Варвары Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-21878/2012 (судья Бушуев В.В.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч60)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив", г. Челябинск (ОГРН 1047424524619, далее - должник, ООО "БГ "Креатив").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 (резолютивная часть от 05.07.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 05.01.2015 года, внешним управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - внешний управляющий Сокирян В.А.).

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 10277001132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", конкурсный кредитор) в лице Челябинского отделения N 8597 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления должника ООО "БГ "Креатив", утвержденного собранием кредиторов 03.09. 2013 г. (л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) план внешнего управления, утверждённый собранием кредиторов 03.09.2013 г., признан недействительным (л.д. 88-93).

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "БГ "Креатив" Сокирян В.А. просила определение суда первой инстанции отменить, ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления отказать (л.д. 98-99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы внешний управляющий ООО "БГ "Креатив" Сокирян В.А. ссылалась на отсутствие оснований для признания плана внешнего управления недействительным, нарушение судом при вынесении обжалуемого определения норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, план внешнего управления отвечает требованиям статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержит реальные меры по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки и экономически обоснованные механизмы реализации данных мер, права ОАО "Сбербанк России" не нарушает. Оценка судом мероприятий плана внешнего управления как не позволяющих восстановить платежеспособность должника считает необоснованной. Также, по мнению внешнего управляющего, необоснованным является вывод суда о том, что указанные в плане внешнего управления мероприятия могут быть реализованы в рамках процедуры конкурсного производства. Реализация мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права должника. Следовательно, признание плана внешнего управления недействительным осуществлено в ущерб должнику и иным кредиторам должника, имеющим больший размер требований и голосовавших за утверждение плана внешнего управления.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом С учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07. 2013 года внешний управляющий Сокирян В.А, уведомила кредиторов о назначенном на 05.08. 2013 года собрании кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении плана внешнего управления (стр. 5-7 материалов к собранию кредиторов).

Из протокола собрания кредиторов от 05.08.2013-03.09.2013 следует, что в назначенном на 05.08.2013 собрании кредиторов был объявлен перерыв до 03.09.2013.

Для участия в собрании после перерыва, как следует из журнала регистрации (стр. 25 материалов к собранию кредиторов), явились представители двух крупнейших кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" с количеством голосов 2 723 917 020 руб. и ОАО "Сбербанк России" с количеством голосов 1 523 120 265 руб.

Из протокола собрания и бюллетеней для голосования следует, что за принятие решения об утверждении плана внешнего управления голосовал кредитор ООО "Стройсвязьурал 1". ОАО "Сбербанк России" голосовал против утверждения плана внешнего управления.

Большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение об утверждении плана внешнего управления (стр. 40-48 материалов к собранию кредиторов).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "БГ "Креатив" следует, что в составе третей очереди учтены требования по основному долгу на общую сумму 4 252 480 003 руб. 76 коп., по неустойке - 408 323 руб. 68 коп.

Ссылаясь на отсутствие в плане внешнего управления обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в суд заявлением о признании плана внешнего управления недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статью 107 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" и признавая план внешнего управления, утверждённый собранием кредиторов 03.09.2013 г., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные в плане внешнего управления мероприятия не позволяют должнику в течение срока процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность. Проведение процедуры внешнего управления существенно увеличит срок проведения мероприятий, связанных с банкротством должника, а также расходы на проведение этих мероприятий, что повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Исходя из системного толкования указанных норм права, заявитель обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов планом внешнего управления.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из плана внешнего управления следует, что какие-либо материальные активы у должника отсутствуют, активы должника состоят из дебиторской задолженности в размере 1 402 754 922 руб. 12 коп., основным направлением деятельности должника является оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Также согласно плану внешнего управления мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, сводятся ко взысканию дебиторской задолженности и уступке прав требования должника. При этом в плане содержится указание на предполагаемое продолжение предпринимательской деятельности и ссылка на среднемесячный доход должника от основной деятельности в сумме 4 016 098 руб.

Исследовав представленный в материалы дела план внешнего управления в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные реестра требования кредиторов, в соответствии с которым общий размер дебиторской задолженности (1 402 754 922 руб. 12 коп.) существенно ниже общего размера требований кредиторов, ожидающееся погашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России" ООО "Стройсвязьурал 1" носит вероятностный характер, даже при условии полного погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" ООО "Стройсвязьурал 1" и в случае взыскания дебиторской задолженности в полном объеме остаток задолженности по требованиям кредиторов составит 1 326 604 816 руб. 64 коп., что соответствует ожидаемому среднемесячному доходу должника (без учета производственных затрат) более чем за 27 лет., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные в плане внешнего управления мероприятия не являются достаточными для восстановления платежеспособности должника.

Следовательно, признание судом утверждённого собранием кредиторов 03.09.2013 г. плана внешнего управления недействительным, является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о соответствии плана внешнего управления требованиям статьи 106 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для признания его недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Не может также быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый план внешнего управления содержит реальные меры по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки и экономически обоснованные механизмы реализации данных мер. Как было указано ранее, предложенные внешним управляющим в плане внешнего управления мероприятия носят предположительный характер, и даже и в случае взыскания дебиторской задолженности в полном объеме задолженность по требованиям кредиторов не будет погашена в полном объёме. Указанные обстоятельства не позволяют суду указанные в плане внешнего управления мероприятия признать как позволяющие восстановить платежеспособность должника. Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Несостоятельной, по мнению суда апелляционной инстанции, является и ссылка заявителя о том, что утверждённый собранием кредиторов 03.09.2013 г. план внешнего управления права ОАО "Сбербанк России" не нарушает.

Формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона, не предусматривающий достаточных мероприятий, позволяющих восстановить платежеспособность должника, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы ОАО "Сбербанк России" как кредитора должника.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника также указала на необоснованность вывода о том, что указанные в плане внешнего управления мероприятия могут быть реализованы в рамках процедуры конкурсного производства.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что внешнее управление, осуществляемое в отношении должника под контролем арбитражного суда, представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях восстановления платежеспособности должника. Поскольку представленный в материалы дела план внешнего управления не содержит мероприятий, достаточных для восстановления платежеспособности должника, в случае взыскания дебиторской задолженности в полном объеме задолженность по требованиям кредиторов не будет погашена в полном объёме, вывод суда первой инстанции о том, что указанные в плане внешнего управления мероприятия могут быть реализованы в процедуре конкурсного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленный план внешнего управления, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-21878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" Сокирян Варвары Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова