Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-22120/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-19812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Свиридов М.М. по доверенности от 01.10.2013,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твоя Игрушечная Сказка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года по делу N А65-19812/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва (ОГРН 1087799004633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Твоя Игрушечная Сказка", г. Казань (ОГРН 1091690060769),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901),

о взыскании 50 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твоя Игрушечная Сказка" (далее - ответчик), о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Твоя Игрушечная Сказка", г. Казань в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г.Москва, взыскано 50 000 руб. компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") и договора от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) передало ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Из материалов дела следует, что в свободной розничной продаже 01.07.2013 ответчиком по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 27, реализован товар - набор фигурок (товар N 1) и карты детские (товар N 2-N 5), на котором, как полагает истец, изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" и "Медведь". Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела фискальным чеком от 01.07.2013 на сумму 354,54 руб., содержащим ИНН ответчика N 001659098141, накладной на склад N 4120 от 01.07.2013.

Полагая, что право использования персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядке ст. 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса РФ.

С учетом содержания условия п. 1.2 договора доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ истец вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3.... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Изображение девочки и медведя на реализованных ответчиком товарах является сходным до степени смешения с персонажами "Маши" и "Медведя" сериала "Маша и Медведь", изображение девочки и медведя ассоциируется с данными персонажами, несмотря на их отдельные отличия.

Продажа такого товара нарушает принадлежащее обществу "Маша и Медведь" исключительное право на персонажи "Маша", "Медведь", являющиеся частью аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Доказательств, что НП "Эдельвейс" передавало ООО "Твоя Игрушечная Сказка" права на использование и распространение товаров с использованием персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" суду не представлено.

В пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

При таких обстоятельствах партнерство "Эдельвейс", обладающее на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ полномочиями по управлению исключительными правами общества "Маша и Медведь", согласно положениям статей 15, 1242, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предложение к продаже и продажа контрафактного товара являются элементом введения в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Выдача продавцом ответчика фискального чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный чек является надлежащим доказательством.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. На видеозаписи четко прослеживается реализация ответчиком контрафактного товара.

В целях защиты своих законных интересов компания, признанная правообладателем, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Следовательно, видеозапись является допустимым средством доказывания по спору данного основания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Имеющаяся в материалах дела видеосъемка в совокупности с фискальным чеком, контрафактной продукцией подтверждают реализацию 01.07.2013 ответчиком продукции с изображением товарных знаков в виде словесной надписи "Маша и Медведь" и графических обозначений "Маша" и "Медведь", содержащей признаки контрафактности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками в виде графических изображений "Маша" и "Медведь" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков истца в размере 50 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта правонарушения со стороны ответчика носит предположительный характер, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводится к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность введения в гражданский оборот спорного товара.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года по делу N А65-19812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твоя Игрушечная Сказка", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина