Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-26514/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А21-8895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представители Буржинская Н.Н. по по доверенности от 22.01.2014 г., Пальцев А.В. по доверенности от 14.10.2013 г.

от ответчика-1: представитель Дербенева И.Н. по доверенности от 02.12.2013 г.

от ответчиков-2, 3: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26514/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВестПромЛайн" (ОГРН 1113926043252; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Михайлова улица, 2)

на определение Арбитражного суда Калининградской области об обеспечении искового заявления от 24.10.2013 г. по делу N А21-8895/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Бюро текстильного дизайна"

к 1. ООО "ВестПромЛайн", 2. ООО "ТехноПро", 3. ООО "ПолиКомплекс"

3-и лица: ООО "Геником", ООО "Комфорттекс"

о взыскании 59 012 886,13 руб. и обращении взыскания на имущество ответчиков

установил:

ООО "БЮРО текстильного дизайна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление к ООО "ВестПромЛайн", ООО "ТехноПро", ООО "ПолиКомплекс" (далее - ответчики 1, 2, 3) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 10.10.2013 г. в размере 53 394 799,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 618 086,24 руб. за период с 01.10.2011 г. по 10.10.2013 г., обращении взыскания на имущество ответчиков.

Кроме того, ООО "БЮРО текстильного дизайна" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде:

1. ареста следующего имущества: ковроткацкая линия CRT-82 (N 9, инв. N ВП000000005, заводской номер G-7097.001), линия стрижки ворса TSH 2/4.4, (инв. N ВП000000001, заводской номер 31097), ковроткацкая линия CRM-72-430 (N22), инв. N ВП000000002, заводской номер G-4461.002), ковроткацкая линия CRM-72-430 (N23), инв. N ВП000000003, заводской номер G-4461.001, расположенного по адресу: Калининградская область Зеленоградский район, п. Каменка, д. 1 и связанные с прекращением прав на них;

2. запрета ООО "ВестПромЛайн", ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "ВестПромЛайн" совершать действия, связанные с его ликвидацией, в том числе:

- подавать в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица (форма Р15001), промежуточный ликвидационный баланс юридического лица, решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица;

- подавать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией (форма Р16001), ликвидационный баланс юридического лица, решение об утверждении ликвидационного аванса, публикацию в "Вестник государственной регистрации" сообщения о принятии решения о ликвидации юридического лица;

3. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62) принимать решение о государственной регистрации ликвидации ООО "ВестПромЛайн", а также вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "ВестПромЛайн".

Определением суда от 24.10.2013 г. заявление ООО "БЮРО текстильного дизайна" об обеспечении искового заявления удовлетворено частично. Арбитражный суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62) принимать решение о государственной регистрации ликвидации ООО "ВестПромЛайн", а также вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "ВестПромЛайн". В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВестПромЛайн" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно доказательств наличия риска причинения значительного ущерба заявителю и возможности возникновения негативных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 24.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца с доводами жалобы не согласились. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БЮРО текстильного дизайна" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Совершение сделок, направленных на отчуждение ООО "ВестПромЛайн" спорного имущества, принадлежащего ООО "ВестПромЛайн" на праве собственности и находящегося в залоге, на основании договора залога движимого имущества N 0000-11-02507/21 от 02.02.2012 г. и дополнительному соглашению к нему N1 от 01.06.2012 г., заключенных между ОАО "БАНК "Санкт-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "ВестПромЛайн", в пользу третьего лица (ООО "Нептун"), сделает невозможным исполнение решения суда. Переход прав собственности на спорное имущество к третьему лицу (ООО "Нептун"), повлечёт прекращение права владения и пользования должника спорным имуществом, что сделает невозможным дальнейшее предъявление требований к ООО "ВестПромЛайн".

Опубликование 16.10.2013 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 41 (450) от 16.10.2013/585 сообщения о предстоящей ликвидации ООО "ВестПромЛайн", на основании принятого единственным участником общества решения б/н от 08.10.2013 о ликвидации общества, свидетельствует о недобросовестности ООО "ВестПромЛайн", уклонении от погашения спорной задолженности, и существовании вероятности прекращения существования ООО "ВестПромЛайн" как юридического лица, что в свою очередь сделает затруднительным исполнение решения суда и причинит истцу значительные убытки.

Учитывая, что имущество, принадлежащее ООО "ВестПромЛайн", в отношении которого заявлены обеспечительные меры, находится в залоге у ОАО "БАНК "Санкт-Петербург", принудительное исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований заявителя, не будет производиться за счет имущества, находящегося в залоге у третьего лица, а также отсутствие доказательств снятия обременения в виде залога с вышеуказанного имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частично удовлетворил ходатайство истца, запретив МИФНС N 9 по Новгородской области принимать решение о государственной регистрации ликвидации ООО "ВестПромЛайн", а также вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "ВестПромЛайн".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к мотивированному выводу о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем доказано, что непринятие испрашиваемых им мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта

В рассматриваемое случае обеспечительные меры направлены на установление запрета на принятие МИФНС N 9 по Новгородской области решения о государственной регистрации ликвидации ООО "ВестПромЛайн", и на внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "ВестПромЛайн", т.е. направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 года по делу N А21-8895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова