Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-836/14

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-144570/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эней" и ООО "МёллеРуссЛандиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-144570/12, вынесенное судьей Быковой Ю.Л. (119-1387)

по заявлению ООО "МёллеРуссЛандиа" (ОГРН 1095074003232, 142118, МО, Подольск, ул. Вишневая, 7)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий пр., д. 4, стр. 1)

третьи лица: 1) ООО "ЭНЕЙ" (ОГРН 1097746077461, 127018, Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 2), 2) Фрейдин С.Г.

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя:	Белобородов В.В. по дов. от 21.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Евменина Д.А. по дов. от 24.01.2014; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕЙ" обратилось с заявлением о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в котором просит взыскать с ООО "МёллеРуссЛандиа" судебных расходов в сумме 148 400 руб.

Определением от 26.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы взыскано с ООО "МёллеРуссЛандиа" в пользу ООО "ЭНЕЙ" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭНЕЙ" и ООО "МёллеРуссЛандиа" подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные расходы в сумме 148 400 руб. документально не подтверждены, ООО "Эней" не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и Фрейдина С.Г. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "ЭНЕЙ" для защиты своей позиции по делу вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем был заключен договор об оказании юридической помощи от 17.01.2012 N 01/2012.

ООО "ЭНЕЙ" понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 148 400 руб.

Из анализа представленных третьим лицом, в обоснование заявленных требований, доказательств, следует, что платежное поручение от 07.09.2012 не относится к рассматриваемому спору, поскольку заявление общества в суд подано 05.12.2012, третье лицо было привлечено судом 16.01.2013, то есть после представленного платежного документа.

Так же, судом первой инстанции обоснованно исключены, из представленных третьим лицом калькуляций, позиции 1-7, 13-19, 21-24, 30, 31, 33-36, 39, 45 из калькуляции за период с 03.11.2012 по 31.03.2013 года и позиция 6 из калькуляции за период с 01.04.2013 по 20.05.2013 всего на сумму 61 850 руб. 00 коп, поскольку консультационные услуги, внутренние совещания, переговоры, встречи в том числе и за период до привлечения третьего лица к участию в деле, относятся к организационным моментам.

Кроме того, расходы, связанные с подачей документов в канцелярию, получение на почте судебной корреспонденции, время в пути на почту, ожидание в очереди в канцелярию, телефонные переговоры с сотрудниками как арбитражного суда первой, так и апелляционной инстанций, относятся к технической части и не требуют оплаты по ставке профессионального юриста.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что подтвержденными ООО "ЭНЕЙ" расходы на оплату услуг представителя составляют 65 350 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель третьего лица, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы ООО "МёллеРуссЛандиа" о невозможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-144570/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова