Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-12675/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А76-12697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-12697/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ - Шалупин А.В. (доверенность от 28.08.2013), Акентьев М.П. (доверенность от 28.08.2013); от Компании Рош Диагностикс ГмбХ - Шалупин А.В. (доверенность от 28.08.2013), Акентьев М.П. (доверенность от 28.08.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс" - Ушаков А.Н. (доверенность от 01.09.2013 б/н); от Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Усольцев М.В. (доверенность от 12.12.2013 б/н).

Юридическое лицо Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ, Швейцария (далее - Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ, истец) и юридическое лицо Компания Рош Диагностикс ГмбХ, Германия (далее - Компания Рош Диагностикс ГмбХ, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс" (далее - общество "Нейрон Плюс", ответчик), в котором просили

-запретить обществу "Нейрон Плюс" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ товаров с размещенным на них товарным знаком Roche, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров;

-запретить обществу "Нейрон Плюс" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками сobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, Precinorm, Precipath, PRECICONTROL, TINA-QUANT, URISYS, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров;

-взыскать с общества "Нейрон Плюс" в пользу Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 1 500 000 руб.;

-взыскать с общества "Нейрон Плюс" в пользу Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки:

- cobas - в размере 1 200 000 руб.;

- ELECSYS - в размере 600 000 руб.;

- COBAS INTEGRA - в размере 500 000 руб.;

- Precinorm - в размере 10 000 руб.;

- Precipath - в размере 10 000 руб.;

- PRECICONTROL - в размере 20 000 руб.;

- TINA-QUANT - в размере 30 000 руб.;

- URISYS - в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения истцами размера заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 18, л.д. 1-2, 71-73).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-7).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) исковые требования удовлетворены (т. 19, л.д. 25-39).

Не согласившись с принятым решением, общество "Нейрон Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 19, л.д. 52-58).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что по смыслу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права на средства индивидуализации товара является использование данных средств индивидуализации без согласия их правообладателя (в рассматриваемом случае нарушением права на товарный знак будет являться размещение данного товарного знака на товарах при введении их в гражданский оборот без согласия правообладателей). Между тем общество "Нейрон Плюс" спорные товарные знаки, правообладателями которых являются истцы, ни на товарах, ни в документации, ни в предложениях о продаже не размещало, а размещенные на товарах, ввезенных ответчиком, товарные знаки являются оригинальными и нанесены непосредственно производителем товара. Таким образом, как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав истцов путем использования им спорных товарных знаков при ввозе и введении в оборот товаров.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении общества "Нейрон Плюс" положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за незаконное использование товарного знака у суда первой инстанции, по мнению ответчика, не имелось.

Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам убытков действиями ответчика, равно как и доказательства возможности наступления указанных неблагоприятных последствий для истцов. Считает, что при расчете размера убытков истцами необоснованно использован каталог цен общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус", который не является каталогом цен истцов.

Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ и Компания Рош Диагностикс ГмбХ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 03.10.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истцы считают решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества "Нейрон Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представители Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ и Компания Рош Диагностикс ГмбХ возражали по существу указанных доводов, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу; представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации поддержал позицию истцов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ на основании выписки из международного реестра товарных знаков (т. 2, л.д. 57-81) является правообладателем товарного знака Roche в соответствии с Мадридским соглашением, N 832631, дата регистрации 08.04.2004, дата следующей оплаты пошлины 08.04.2014, в том числе в отношении следующих видов товаров: 5 - включает в себя, в том числе, реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также химические и биологические реактивы для медицинских и ветеринарных целей, 9 - научные приборы и инструменты, приборы и инструменты для медицинских и ветеринарных исследований.

Компании Рош Диагностикс ГмбХ на основании выписок из международного реестра товарных знаков (т. 1, л.д. 94-107, т. 2, л.д. 39-56, 92-103) является правообладателем следующих товарных знаков в соответствии с Мадридским соглашением:

Precipath, N 581019, дата регистрации 20.12.1991, дата продления 20.12.2011, дата следующей оплаты пошлины 20.12.2011, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 1 - химические средства, предназначенные для контроля результатов диагностических исследований и/или калибровки;

Precinorm, N 570381, дата регистрации 15.04.1991, дата продления 15.04.2011, дата следующей оплаты пошлины 15.04.2014, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 5 - химические средства, предназначенные для контроля результатов диагностических исследований и/или калибровки в области медицины;

TINA-QUANT, N 433618, дата регистрации 05.11.1977, дата продления 05.11.2007, дата следующей оплаты пошлины 05.11.2017, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 1 - химические средства, предназначенные для диагностики в лабораторных условиях, а именно, для применения в иммунологии; 5 - химические средства, предназначенные для диагностики в медицинских целях, а именно, для применения в иммунологии;

PRECICONTROL, N 1063466, дата регистрации 03.12.2010, дата следующей оплаты пошлины 03.12.2020, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 1 - химические, биохимические и биологические препараты, используемые в промышленности, науке, фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве, диагностические средства и реагенты in vitro (за исключением используемых в медицинских и ветеринарных целях); контрольные растворы и реагенты для контроля точности результатов тестирования, для контроля работы аппаратов и инструментов и для калибровки аппаратов и инструментов; 5 - средства, реагенты, растворы и тест-полоски для диагностики in vitro в медицинских и ветеринарных целях;

URISYS, N 745085, дата регистрации 12.10.2000, дата возобновления 12.10.2010, дата следующего платежа 12.10.2018, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 5 - диагностические средства и реагенты в пробирке для медицинских целей; контрольные растворы и калибровочные полоски для медицинских целей; 9 - программное обеспечение для медицинских целей; устройства обработки данных для медицинских целей; 10 - медицинская установка для анализа и оценки пробирочных диагностических тестов; медицинская установка для определения веществ в моче; диспенсеры для размещения и выбора носителей реагентов для медицинских целей;

COBAS INTEGRA, N 588948, дата регистрации 07.07.1992, дата продления 07.07.2012, дата следующей оплаты пошлины 07.07.2022, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 1 - реактивы для анализа in vitro; научные приборы и инструменты; хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные инструменты и приборы;

ELECSYS, N 635479 от 19.05.1995, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 5 - продукция для диагностики инвитро в медицинских целях; автоматические приборы для осуществления анализов в медицинских целях;

сobas, N 855137, дата регистрации 19.01.2005, дата следующей оплаты пошлины 19.01.2015, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 1 - химические, биохимические и биологические продукты, используемые в промышленности, науке, фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве, диагностические средства и реагенты in vitro (за исключением используемых в медицинских и ветеринарных целях); контрольные растворы и реагенты для использования в научных приборах и оборудования; 5 - реактивы, реагенты, растворы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских и ветеринарных целях; 9 - в том числе, научные приборы и инструменты, лабораторные приборы, распределителя для лабораторных инструментов; 10 - хирургические, медицинские и ветеринарные инструменты и приборы, лабораторные приборы и инструменты, используемые в диагностических целях, включая их составляющие.

В материалы дела представлены истребованные судом первой инстанции по ходатайству истцов таможенные декларации (т. 5-6, 8-15), а также фотографии медицинских изделий, ввезенных ответчиком в Российскую Федерацию по указанным декларациям с изображениями спорных товарных знаков, исключительное право на использование которых принадлежит истцам (т. 1, л.д. 29-62, т. 16-17).

Факт ввоза на территорию Российской Федерации указанных медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками, в целях их дальнейшей реализации ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что общество "Нейрон Плюс" нарушило исключительные права истцов на использование вышеперечисленных товарных знаков, осуществив действия по ввозу на территорию Российской Федерации и продаже на территории Российской Федерации без согласия правообладателей медицинских изделий, маркированных данными товарными знаками, Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ и Компания Рош Диагностикс ГмбХ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, исключительными правами на которые обладают только истцы. Суд первой инстанции исходил из того, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемых товарных знаков является незаконным, в связи с чем пришел к выводу о незаконности введения в гражданский оборот товарных знаков Roche, Cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, Precinorm, Precipath, PRECICONTROL, TINA-QUANT, URISYS путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (медицинских изделий), маркированных вышеуказанными товарными знаками, осуществленного без согласия правообладателей, и признал обоснованными исковые требования о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истцов товаров с размещенными на них спорными товарными знаками. В связи с установленным фактом незаконного использования ответчиком исключительных прав истцов, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации в заявленном размере, исходя из количества товарных знаков, размещенных на продукции, ее стоимости с учетом утвержденных цен на продукцию на 2013 г., продолжительного периода нарушения (не менее двух лет), осведомленности ответчика о нарушении прав истцов, учитывая, что ответчик ранее являлся дилером по продаже медицинских изделий, производимых истцами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Удовлетворяя требования истцов в части запрета совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком с целью введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажа такого товара являются самостоятельными способами использования этого товарного знака.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О запрещение такого способа использования товарного знака как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации направлено также на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования названных товарных знаков при ввозе на территорию Российской Федерации названного товара и введения его в гражданский оборот на указанной территории.

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Нейрон Плюс", осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного спорными товарными знаками, без согласия правообладателей на использование данных товарных знаков этим способом, независимо от того, что само не наносило соответствующие товарные знаки на товар, является нарушителем исключительных прав истцов на данные товарные знаки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов как правообладателей спорных товарных знаков являются правильными и обоснованными, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона.

Судебная коллегия отмечает также, что российским законодательством установлен национальный принцип исчерпания права, предполагающий, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств введения самими истцами в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара, маркированного спорными товарными знаками, как и предоставления ими в установленном законом порядке такого права третьим лицам, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Соответственно, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно запретил обществу "Нейрон Плюс" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истцов товаров с размещенным на них спорными товарными знаками, том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Установив, что ответчик не обладает исключительным правом на спорные товарные знаки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику такого права его правообладателями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по введению товаров, маркированных указанным выше товарными знаками, в гражданский оборот путем ввоза их на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей, являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, а, значит, влекут возможность применения к ответчику соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В рассматриваемом случае истцы просили выплаты компенсации в порядке, определенном в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данным разъяснениям, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2). Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в заявленном размере, исходя из количества товарных знаков, размещенных на продукции, ее стоимости с учетом утвержденных цен на продукцию на 2013 г., продолжительного периода нарушения (не менее двух лет), осведомленности ответчика о нарушении прав истцов, учитывая, что ответчик ранее являлся дилером по продаже медицинских изделий, производимых истцами.

Таким образом, каталог цен общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" не являлся для суда первой инстанции основой для расчета размера компенсации, а был лишь принят во внимание им при определении соразмерного размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам убытков действиями ответчика, равно как и доказательств возможности наступления указанных неблагоприятных последствий для истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Об уменьшении размера заявленной ко взысканию компенсации ответчик в суде первой инстанции не просил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 03.10.2013 доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Нейрон Плюс" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2013 N 41 (т. 19, л.д. 62).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Нейрон Плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-12697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева