Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-24393/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-44268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Минулина М.В. - доверенность от 29.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24393/2013) ООО "ЛЕС Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-44268/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "Приозерский деревообрабатывающий завод"

к ООО "ЛЕС Комплект"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Приозерский деревообрабатывающий завод" (далее - истец, ИНН 4712023446) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕС Комплект" (далее - ответчик, ИНН 7842475030) о взыскании 10 871 766 руб. 25 коп. долга по договору N 312 от 07.12.2012 (далее - Договор).

Решением суда от 02.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ЛЕС Комплект" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Приозерский деревообрабатывающий завод" (Продавец) и ООО "ЛЕС Комплект" (Покупатель) 07.12.2013 заключен договор N 312, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 716 962 руб. 50 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 01.04.2013 N 227.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем, задолженность составила 10 871 766 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.08.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2013 N 132 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ЛЕС Комплект" в полном объеме обязанности по оплате, полученного товара, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с возможным заключением мирового соглашения, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая то, что истец в судебном заседании поддерживал исковые требования, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд первой инстанции правомерно отклонил, заявленное ходатайство.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от Истца и Ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из действий сторон и материалов дела не усматривалось, основания для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции суда не имелось.

Отсутствие намерений заключить мировое соглашение, представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отразил в отзыве.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-44268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева