Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 06АП-6552/13

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

Дело N А73-7016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури": Камянская Мария Борисовна - представитель по доверенности от 10.01.2014 ; 02;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР": Сергеев Егор Александрович - директор по протоколу от 14.07.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

на решение от 11.10.2013

по делу N А73-7016/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

о взыскании 124 713, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 109; далее - ОАО КБ "Уссури", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (ОГРН 1032700452872, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 216; далее - ООО "ЮК "СэР", общество, ответчик) о взыскании 124 713, 37 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 111 251, 89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 11.06.2013 в сумме 13 461, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, злоупотребление правом со стороны истца. Суд не учел, что банк имел задолженность перед обществом и погашал долги только в порядке принудительного исполнения; общество не пользовалось денежными средствами банка; обратившись в суд, без предъявления претензии банк лишил возможности заявить о зачете.

В судебном заседании апелляционного суда директор ООО "ЮК "СэР" уточнил, что обжалует решение суда в части взыскания процентов, по основаниям отсутствия задолженности и неправильного определения периода начисления процентов. Представил также платежное поручение N 82 от 01.11.2013 об оплате истцу 111 251, 89 руб. Пояснил, что исполнительный лист после отмены решения был предъявлен к оплате банком по ошибке, из-за наличия иных споров с банком, в дальнейшем с банка в пользу общества взыскивались денежные суммы как неосновательное обогащение.

ОАО КБ "Уссури" отзыв на жалобу не представлен, представитель банка в заседании суда не возражал против проверки решения суда в обжалуемой части с учетом уточнения, выразил согласие с оспариваемым судебным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком уточнено, что обжалуется только часть судебного акта (в части взыскания процентов), в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в указанных пределах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено, вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2010 по делу N А73-15615/2009 с банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение 111 251, 89 руб., на исполнение которого 16.07.2010 выдан исполнительный лист АС N 00178143.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2010 по кассационной жалобе ОАО "КБ "Уссури", решение от 01.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По инкассовому поручению N 342 от 23.12.2011 банк оплатил обществу 111 251, 89 руб.

На новом рассмотрении дела, решением от 19.03.2013 с банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение 271 039, 60 руб. По вступлении решения в законную силу 14.05.2013 выдан исполнительный лист АС N 006028060, который исполнен по инкассовому поручению N 3 от 28.05.2013.

Ссылаясь на то, что после отмены решения от 01.06.2010, общество не возвратило 111 251, 89 руб. в связи с чем, неосновательно обогатилось, банк обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения 111 251, 89 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 11.06.2013 в сумме 13 461, 48 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По материалам видно, что обществом получены денежные средства после отмены решения от 01.06.2010, которым истцу присуждено 111 251, 89 руб.

После отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2010, банк не обращался за поворотом исполнения решения в порядке статьи 325 АПК РФ, а также не заявлял требований о возврате полученных денежных средств.

Кроме того, требования общества к банку о взыскании неосновательного обогащения по делу N А73-15615/2009 были обоснованы тем, что банк как кредитор уступил обществу по двум договорам цессии от 30.11.2006 права требования задолженности к заемщику Чукановой О.В. по кредитному договору N 1/591 от 11.07.2005 и к заемщику Дьяченко В.В. по кредитному договору N 471 от 27.09.2005, а также с поручителей. Общество исполнило обязанности по договорам цессии, перечислив банку оплату по договорам, однако, после заключения договора цессии банк продолжал получать денежные средства от заемщиков.

В соответствии с выводами вступившего в силу решения суда от 19.03.2013 по делу N А73-15615/2009 получив исполнение в рамках отношений, из которых банк выбыл, он неосновательно обогатился за счет общества.

Так же, ссылаясь на незаконное получение банком денежных средств по указанному выше договору цессии, общество обратилось с самостоятельным иском о взыскании с банка процентов по статье 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-47002/2013 с банка в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2007 по 29.04.2013 в размере 72 618, 79 руб. (кредитный договор N 1/591 от 11.07.2005 с Чукановой О.В.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 по делу дело N А73-4699/2013 с банка в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 450, 52 руб. за период с 13.08.2007 по 29.04.2013 (кредитный договор N 471 от 27.09.2005 с Дьяченко В.В.).

Предъявляя настоящий иск, банк заведомо знал о выводах суда в рамках дел N А73-15615/2009, N А73-47002/2013, N А73-4699/2013 о необоснованности получения банком денежных средств, в рамках отношений, возникших с обществом.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора не имеется правовой неопределенности в отношении денежных средств, которые банк был обязан оплатить обществу, а общество получило их от банка и, поэтому, оснований исчислять проценты за пользованием чужими денежными средствами с 24.12.2011 не имелось.

В дальнейшем, по результатам нового рассмотрения дела N А73-15615/2009 которым с банка взыскано неосновательное обогащение 271 039, 60 руб., обществом по инкассовому поручению от 28.05.2013 получено 271 039, 60 руб.

С учетом ранее оплаченных денежных средств 111 251, 89 руб., общая сумма составила 382 291, 49 руб., поэтому, именно с 29.05.2013 у общества возникло неосновательное обогащение на сумму переплаты.

По изложенным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат начисленные по ставке Банка России 8, 25 % годовых проценты 318, 11 руб. за период с 29.05.2013 по 11.06.2013, в остальной части требований следовало отказать.

Имеющаяся переплата, требуемая как неосновательное обогащение в размере 111 251, 89 руб., возвращена банку после принятия решения судом первой инстанции платёжным поручением N 82 от 01.11.2013.

В связи с уточнением жалобы, решение в указанной части не проверяется.

Доводы апелляционной жалобе о наличии задолженности банка по иным делам, которыми с банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение не имеет правового значения, поскольку доказательств проведенного зачета не представлено.

Ссылка на злоупотребление банком правами в связи с отсутствием претензии, не принимается, поскольку не носит обязательного характера в рамках возникших обязательств из неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Госпошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013 по делу N А73-7016/2013 изменить в обжалуемой части.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (ОГРН 1032700452872) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" (ОГРН1022700002654) проценты за пользованием чужими денежными средствами 318,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 4 241, 71 руб., в остальной части процентов отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" (ОГРН1022700002654) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (ОГРН 1032700452872) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 952, 74 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова