Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-20687/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-2494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Бирюковой Екатерины Сергеевны по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика - Седова Алексея Владимировича по доверенности 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-2494/2013, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОН" (ОГРН 1026104144362/ ИНН 6167043796)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (ОГРН 1089847192335/ ИНН 7841387285),

о взыскании 140000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИСКОН" обратилось с Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании 140000 руб.

Иск мотивирован поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОН" взыскано 140000,00 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества; 5 200, 00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 19 938,60 руб. - расходов по оплате судебной экспертизе.

ООО "Планета" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Ответчик указал, что принимая решение о взыскании денежных средств в размере 140000 рублей суд исходил из того, что отношения между сторонами договора регулируются правилами п. 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Суд не принял доводов ответчика, изложенных в возражениях на иск, о том, что каких либо специальных условий, предъявляемых к поставляемой системе, договором не установлено, иных доказательств, позволяющих определить объем требований, предъявляемых к системе, истцом не представлено, не доказана истцом сама невозможность использовать систему по назначению, все доводы истца основаны исключительно на положениях договора N 09/07 от 09 июля 2012 года, в котором нет каких либо специальных условий, предъявляемых к поставляемому ПО (например, наличие технического задания и т.п. условий), а также иных доказательств, позволяющих определить объем требований, предъявляемых к ПО. Если в целях разрешения настоящего спора суд признает программу для ЭВМ товаром, то тогда должны применяться правила определения товара (в части, имеет ли он существенные недостатки) по обладанию данным товаром определенными потребительскими свойствами. Если договором четко не определено, какими потребительскими свойствами должен обладать данный программный продукт, то неправомерно ставить сам вопрос о проверке его качества. Свои доводы против назначения экспертизы программного продукта, и почему данная экспертиза не может быть признана судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства ответчик излагал в своем ходатайстве с возражениями против назначения экспертизы, имеющимся в материалах дела. Полнота и достоверность информации, которую программный продукт в себе заключает, могут быть актуальными на день разработки и/или передачи прав на программный продукт, и утратить её на следующий день после приобретения прав (например, справочная информация и т.п. информация). Заключение эксперта, которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, на основании которого суд делает вывод о существенных недостатках товара, и положенное в основу решения суда, нельзя признать таковым, по следующим причинам:

эксперту был задан вопрос N 2, соответствует ли программное обеспечение "TopLogistic Standart unlimited" 2012 приобретенное и установленное на жесткий диск персонального компьютера ООО "ДИСКОН" требованиям и условиям договора в части предоставления картографии с указанием улиц и домов по региону г. Ростов-на-Дону и Ростовская область. Эксперт делает выводы о том, что ПО "TopLogistic Standart unlimited" 2012 не отвечает п.п. 1.1 главы 1 договора N 09/07 от 09 июля 2012 года, так как эксперт не обнаружил подробной карты Ростовской области с указанием названия улиц и нумерации домов. Выводы эксперта в части соответствия договору не могут быть приняты во внимание, т.к. в п.п. 1.1 главы 1 договора N 09/07 от 09 июля 2012 года нет таких специальных условий, предъявляемых к системе, а именно: наличие подробной карты Ростовской области с указанием названия улиц и нумерации домов. При ответе на вопрос, имеются ли недостатки в работе ПО, эксперт в качестве недостатков приводит следующее: "нет возможности прописать точки проложенного маршрута с наименованиями улиц, а также не дают возможности визуализации проложенного маршрута на карте, представляемой данным ПО с показом названий улиц и нумерации домов...".

Суть выводов эксперта сводится к следующему: не обнаружена подробная карта Ростовской области с номерами домов, следовательно, ПО имеет недостатки. Эксперт не ссылается в своем заключении и не приводит ничего в обоснование своего вывода, в соответствии с чем (какими нормами законодательства, условиями договора и т.п. основаниями) данное ПО должно иметь номера домов в Ростовской области. Личные оценочные суждения эксперта, не подкрепленные нормами законодательства и иными нормами и правилами, регулирующими отношения в данной сфере, не могут быть приняты во внимание судом и положены, в том числе, в основу решения суда.

Суд в своем решении указывает, что возражение ответчика о фактическом заключении сторонами лицензионного соглашения и регулировании данных отношений нормами законодательства об интеллектуальной собственности, судом не принимаются, поскольку стороны обозначены по договору как "исполнитель" и "заказчик", условиями договора не предусмотрена выплата вознаграждения за время использования ПО, не указан срок пользования. Ответчик не согласен с данными ошибочными выводами суда, поскольку, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование условий договора путем сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 2.1. договора установлен размер вознаграждения в размере 140000-00 рублей (стороны договорились о существенном условии лицензионного договора) - п. 5 ст. 1235 ГК РФ "..по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное". Данная норма не устанавливает обязательную выплату вознаграждения за время использования ПО. Также п. 4 ст. 1235 ГК РФ устанавливает, что "..в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на 5 лет". Таким образом, данный договор заключен на срок 5 лет согласно данной норме. Буквальное значение условий договора путем сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет сделать вывод, что предметом договора является поставка Программного обеспечения - (программы для ЭВМ) "TopLogistic Standart unlimited)) 2012 с базой данных - картой Ростова и Ростовской области. Программа для ЭВМ является объектом авторских прав (п. 1 ст. 1259 ГК РФ), база данных - объектом смежных прав (п. 4 ст. 1304 ГК РФ). Таким образом, из содержания данных прав вытекает, что этот договор представляет собой лицензионный договор с выдачей лицензиаром (ответчик) лицензиату (истец) простой (неисключительной) лицензии. Данные правоотношения не регулируются нормами договора поставки, а регулируются нормами главы 4 ГК РФ - нормами, регулирующими правоотношения в сфере результатов интеллектуальной деятельности, поскольку программное обеспечение (программа для ЭВМ) и база данных не является товаром в том смысле, в каком этот термин используется в целях договора поставки.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что внедрение данного программного продукта и его техническая поддержка договором не предусмотрены, поэтому ссылки истца на не соответствие ожидаемых им характеристикам и параметрам программного продукта, вследствие чего он приходит к выводу, что программный продукт имеет существенные недостатки, вне зависимости от заключения эксперта, не состоятельны. Доводы истца относительно того, что ему было передано право на использование программы, которая в действительности не обеспечивала выполнение определенных в лицензионном договоре процедур, являются недоказанными и документально не подтвержденными, тогда как бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце, как на лице, требующем в судебном порядке по этому основанию расторжения договора и возврата денежных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не доказан факт существенного нарушения условий спорного договор ответчиком, что исключает возможность удовлетворения иска как в части отказа от исполнения договора истцом, так и в части взыскания убытков, обусловленных наличием не доказанных истцом существенных нарушений условий сделки. Каких либо иных требований, кроме взыскания денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, вытекающих из исполнения ответчиком спорного договора, истцом суду не заявлено.

В отзыве ООО "Дискон" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДИСКОН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (исполнитель) был заключен договор N 09/07 от 09.07.2012, согласно условиям которого исполнитель поставляет заказчику программное обеспечение (ПО) "TopLogistic Standard unlimited" 2012 с подробной картой Ростова и Ростовской области (1 сетевое раб.м.) (система).

Подлинник договора N 09/07 от 09.07.2012, не содержащего в п.1.1 условия о поставке программного обеспечения с подробной картой Ростова и Ростовской области (копия которого имеется у ответчика) суду не представлен. В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Истцом приобщен к материалам дела подлинник договора N 09/07 от 09.07.2012 о фальсификации которого, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость по договору составляет 140 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 25200,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик оплачивает стоимость системы по пункту 2.1. в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании предъявленного заказчику счета (100% от стоимости пункта 2.1. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора, исполнитель обязался выполнить обязательства по пункту 1.1. договора в течение 15 дней с даты оплаты по пункту 3.1. договора, а также осуществлять гарантийное обслуживание системы на условиях договора.

Согласно пункту 6.1. договора, комплект поставки системы включает:

дистрибутив системы на CD;

документацию пользователя системы (в электронном виде);

электронный ключ USB (сетевой).

Срок гарантийного обслуживания системы составляет 6 месяцев. Датой начала гарантийных обязательств по договору считается дата получения системы заказчиком (пункт 7.1. договора).

Пунктом 7.2. договора, стороны согласовали, что исполнитель гарантирует заказчику в течение гарантийного срока телефонные консультации по эксплуатации системы (если ее конфигурация не изменялась заказчиком), сопровождение по внедрению системы в виде телефонных консультаций в течение 2 месяцев.

В пункте 8.1. договора указано, что исключительные имущественные права и авторские права на систему на территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, принадлежат компании ООО "ТопПлан" на основании законодательства Российской Федерации.

Заказчик обязуется соблюдать авторские и имущественные права компании ООО "ТопПлан" на систему (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 12.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами условий договора.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на предварительную оплату N 130 от 13.07.2012 на сумму 140 000,00 руб.

Платежным поручением N 1941 от 17.07.2012, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в счет поставки системы в размере 140 000,00 руб.

Ответчик передал истцу систему, что подтверждается представленными в материалы дела накладной N 116 от 18.07.2012 и счетом-фактурой N 115 от этой же даты.

Истец указывает на то, что при установке системы было обнаружено, что на карте г. Ростова-на-Дону имеются названия улиц и номера домов, а все остальные населенные пункты не имеют улиц и номеров домов - указано только название населенных пунктов.

Письмом от 30.07.2012, истец уведомил ответчика о невозможности использования системы в связи с существенными недостатками самой программы.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением N 2940/03-13 от 05.03.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", в программное обеспечение "TopLogistic Standard unlimited" включена карта г. Ростова-на-Дону с указанием улиц и номеров домов при прокладке маршрута по улицам г. Ростова-на-Дону; карта Ростовской области с указанием улиц и номеров домов при прокладке маршрута из г. Ростова-на-Дону в другой город по Ростовской области не включена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2012 с требованием, в 5-ти дневный срок, возвратить предварительно уплаченные денежные средства в размере 140000,00 руб. и уведомлением о готовности возврата ответчику системы после поступления денежных средств.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и лицензионного договора.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием нарушения исключительных имущественных прав и авторских прав на систему, согласно ст. 8 договора N 09/07 от 09.07.2012, принадлежащих на территории стран СНГ и Балтии компании ООО "ТопПлан", предметом спора по настоящему делу не является.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о возврате предварительно уплаченных денежных средств, в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение N 0703/Э от 28.08.2013), экспертом были сделаны следующие выводы:

дата установки и начала использования программы "TopLogistic Standard unlimited 2012" 18 июля 2012 года 11 часов 18 минут;

установленное на жесткий диск персонального компьютера программное обеспечение "TopLogistic Standard unlimited 2012" не отвечает п. 1.1. главы 1 договора N 09/07 от 09.07.2012, заключенного между ООО "Дискон" и ООО "Планета". В отношении данной части договора экспертом не обнаружено в ходе работы установленного программного обеспечения подробной карты Ростовской области с указанием названия улиц и нумерации домов. Карта Ростова не нарушает выполнения общих задач данного программного обеспечения;

в работе программного обеспечения "TopLogistic Standard unlimited 2012" имеются недостатки, которые не дают возможности прописать точки проложенного маршрута, с наименованием улиц, а также не дают возможности визуализации проложенного маршрута на карте, представляемой данным программным обеспечением с показом названий улиц и номеров домов. Данные дефекты нарушают основные требования к данному программному обеспечению и не дают возможности точной прокладки маршрута движения автотранспорта, что не позволяет точно определять точки начала (СТАРТ) и точки конца (ФИНИШ) проложенного маршрута по территории Ростовской области, городам Ростовской области и прилегающим дорогам;

в работе программного обеспечения "TopLogistic Standard unlimited 2012" выявлены значительные недоработки в прорисовке карт региона Ростовской области, территории городов, названия улиц и нумерации домов. Выявленные недостатки данного программного обеспечения не могут быть устранены в кротчайшие сроки и требуют значительных материальных затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное суду заключение эксперта специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Персиянова А.Ю. N 0703/Э от 28.08.2013 подписано им, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N73-ФЗ требованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта N 0703/Э от 28.08.2013 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, дополнительной экспертизы либо исключения его из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что целью заключения договора являлась поставка истцу программного обеспечения (ПО) "TopLogistic Standard unlimited" 2012 именно с подробной картой Ростова и Ростовской области, что подразумевает, в частности, наличие указания наименований населенных пунктов, улиц и нумерации домов.

Исходя из изложенного, качество поставленного товара не соответствует условиям принятого ответчиком обязательства, что подтверждается экспертным заключением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем, удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 140000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-2494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко