Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-14105/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А76-19704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А76-19704/2013 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТех" - Лапаева М.Ю. (доверенность от 15.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТех" (далее -ООО "УралСтройТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 574 034 руб. задолженности по договору подряда N 606 от 20.12.2012, 20 735 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.93-99).

С ЗАО "Уралбройлер" в пользу ООО "УралСтройТех" взыскано 574 034 руб. задолженности, 20 735 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 895 руб. 39 коп. судебных расходов. ООО "УралСтройТех" из федерального бюджета возвращено 2 руб. 23 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Уралбройлер" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение от 16.10.2013 о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику 18.10.2013, то есть с нарушением 15 дневного установленного срока согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что ответчик не получал исковое заявление. Определение о назначении судебного заседания также направлено ответчику с нарушением статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и заявлять возражения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "УралСтройТех" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.12.2012 между ООО "УралСтройТех" (подрядчик) и ЗАО "Уралбройлер" (заказчик) заключен договор подряда N 606 (л.д.12-15), по условиям которого подрядчик обязался в период с 12.01.2013 по 12.02.2013 выполнить работы: демонтаж кирпичных внутренних стен и возведению перегородок из шлакоблоков в здании старого инкубатора по адресу: пос. Ишалино, цех воспроизводства, на территории ЗАО "Уралбройлер". Объем и виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются на основании проектно-технической и сметной документации, согласованной сторонами и сформированной до начала производства работ по настоящему договору (пункты 1.1-1.2 договора).

Сдача-приемка законченных работ при полной готовности в соответствии с утвержденной проектно-сметной и иной технической документацией, а также в соответствии с настоящим договором производится по документу унифицированной формы КС-2 "акт приемки выполненных работ и затрат".

Ответчик обязался на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов подрядчика, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утверждённому проекту, нормам, правилам и стандартам оформить приёмку выполненных подрядчиком работ; и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ 946 034 руб., определенную в локальной смете, в следующем порядке: предварительная оплата 50% от общей стоимости в течение четырнадцати рабочих дней после подписания договора; дальнейшая оплата производится на основании подписанных справок формы КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат" и актов формы КС-2 "акт приемки выполненных работ и затрат" в течение десяти рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо другим не запрещенным действующим законодательством РФ способами по согласованию сторон (пункты 4.4-4.5 договора).

Согласно пункту 4.7 договора заказчик вправе задержать текущую оплату выполненных работ или окончательный расчет по договору в случае нарушения согласованных сроков устранения обнаруженных дефектов - до их устранения.

В соответствии с пунктом 10.6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на объекте "Реконструкция старого инкубатора на территории цеха воспроизводства" общей стоимостью 964 340 руб. (л.д.16-17).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акт о приемке выполненных работ N 11 от 25.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 25.02.2013, подписанные ответчиком без замечаний (л.д.18-20).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 120 от 25.02.2013 на общую сумму 964 034 руб. (л.д.21).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 390 000 руб., задолженность ответчика составила 574 034 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.06.2013 (л.д.23).

Истец обратился к ответчику с претензией N 427 от 05.08.2013 с требованием о погашении задолженности (л.д.22).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УралСтройТех", суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 606 от 20.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 11 от 25.02.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 25.02.2013, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.18-20).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 574 034 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 735 руб. 76 коп., начисленных на сумму долга без учета НДС 18% - 486 469 руб. 49 коп. за период с 13.03.2013 по 18.09.2013, являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка ответчика на неполучение искового заявления является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчик получил 12.09.2013, что подтверждается входящим номером 2495 на сопроводительном письме истца от 12.09.2013 (л.д.9).

Доводы ответчика о направлении судом определений с нарушением судом 15 дневного срока согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и назначении судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику почтовых отправлений по адресу места нахождения юридического лица: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино (л.д.61, 84).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ЗАО "Уралбройлер" было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела (л.д.82).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании, направить отзыв и защищать свои права и законные интересы.

При данных обстоятельствах направление судом определений о назначении предварительного и судебного заседаний в срок менее чем за 15 дней не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения и процессуальных прав ответчика (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку доводов по существу спора не заявлено, поэтому не являются основанием для его отмены.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А76-19704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева