Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45860/13

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-99884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГКУ ИС района Филёвский парк

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.11.2013 по делу N А40-99884/13,

принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-931)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Запад"

(ОГРН 1047796876599, 129090, г. Москва, ул. М. Сухаревская пл., д. 3, пом. III)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"ИС района Филёвский парк"

(ОГРН 1077760086436, 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 17)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юзиков А.А. по доверенности от 10.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "УК Запад" к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" о взыскании задолженности в размере 100.000 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг в июне 2013 года.

Решением суда иск удовлетворен, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 27.12.2012 N 0373200055412000035_58845, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по санитарному содержанию дворовых территорий района Филевский парк в 2013 году в объеме, установленном сметной документацией (приложение 1 к контракту), а ответчик принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.4.3 контракта не позднее семи дней после получения от истца акта сдачи-приемки работ ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту не предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

По правилам п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условию п. 2.1 контракта стоимость услуг составляет 16.965.021 руб. 81 коп.

Ответчиком получен акт от 30.06.2013 N 6, счет от 30.06.2013 N 16, что подтверждается штампом на сопроводительном письме N 123 от 02.07.2013.

По акту от 30.06.2013 N 6 стоимость работ, выполненных истцом в июне 2013 года, составляет 739.079 руб. 14 коп.

Согласно п.2.4 контракта ответчик ежемесячно оплачивает работы, выполненные в соответствии с контрактом в течение 15 банковских дней с даты выставления счета.

От подписания акта ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания акта N 6 от 30.06.2013 в адрес истца не направил, в связи с чем оснований для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ не усматривается.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом в соответствии с указанным актом работ в полном объеме, задолженность ответчика составила 100.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Требования об оплате выполненных в марте 2013 года работ истцом по настоящему делу не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-99884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "ИС района Филёвский парк" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский