Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 03АП-7300/13

г. Красноярск

03 февраля 2014 г.

Дело N А33-10893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей": Токаревой Е.Л. - представителя по доверенности от 22.11.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кравчука Е.Ю. - представителя по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года о введении наблюдения по делу N А33-10893/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" Корниенко А.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" (ИНН 2452028478, ОГРН 1042401221609) (далее - ООО "Совхоз "Енисей", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

06 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ротор-М" (далее - ООО "Ротор-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Совхоз "Енисей" банкротом, а также включении требования ООО "Ротор-М" в реестр требований кредиторов ООО "Совхоз "Енисей" в сумме 3 261 064 рублей 76 копеек, из которых: 3211131 рубль 45 копеек основного долга, 49 933 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.09.2013 заявление ООО "Ротор-М" о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Совхоз "Енисей".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013, вступившим в законную силу, отказано в признании ООО "Совхоз Енисей" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ротор-М" о признании банкротом ООО "Совхоз "Енисей".

В судебном заседании 07.11.2013 представителем кредитора заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Ротор-М" на открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в деле N А33-10893/2013.

Представитель ООО "Ротор-М" заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 3 211 131 рубля 45 копеек основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении заявленных требований удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Ротор-М" на открытое акционерное общество "Сбербанк России" в деле N А33-10893/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - ООО "Совхоз "Енисей", в отношении должника введена процедура наблюдения. Включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 3 211 131 рубля 45 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО "Совхоз "Енисей" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия ОАО "Сбербанк России" по возбуждению процедуры банкротства должника по общим основаниям направлены на недопущение введения процедуры банкротства должника как ликвидируемого, что свело бы к минимуму расходы на процедуру и сроки ее проведения, и введения процедуры банкротства должника на общих основаниях, что повлечет за собой причинение убытков должнику и кредиторам на общую сумму около 1 586 917 рублей 50 копеек. Следовательно, в действиях ОАО "Сбербанк России" имеет место быть злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите прав ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель ООО "Совхоз "Енисей" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" зарегистрировано 14.04.2004 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по г. Железногорску за основным государственным регистрационным номером 1042401221609. Обществу присвоен ИНН 2452028478.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 по делу N А33-10769/2012 утверждено мировое соглашение между ООО "Ротор-М" (истец по делу) и ООО "Совхоз "Енисей" (ответчик по делу) в следующей редакции:

1. Ответчик уплачивает истцу сумму задолженности в размере 3 211 131 рубля 45 копеек в следующем порядке:

до 30 октября 2012 года - 535 188 рублей

до 30 ноября 2012 года - 535 188 рублей

до 30 декабря 2012 года - 535 188 рублей

до 30 января 2013 года - 535 188 рублей

до 28 февраля 2013 года - 535 188 рублей

до 31 марта 2013 года - 535 191 рубль 45 копеек.

2. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 933 рублей 31 копейки.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу. На определение выдан исполнительный лист АС N 004640087.

Задолженность основана на заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" (поставщик) и ООО "Совхоз "Енисей" (покупатель) договоре поставки от 19.09.2008 N 528, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части к тракторам, автомобилям и сельскохозяйственной технике.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" (цедент) и ООО "Ротор-М" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии) от 07.12.2011, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 19.09.2008 N 528, заключенному между цедентом и ООО "Совхоз "Енисей".

Денежные средства по определению суда об утверждении мирового соглашения должником не уплачены.

Заявление ООО "Ротор-М" о признании ООО "Совхоз "Енисей" банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 06 августа 2013 года.

Таким образом, задолженность, установленная определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 по делу N А33-10769/2012, является просроченной в течение более чем трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

1. Ответчик уплачивает истцу сумму задолженности в размере 3 211 131 рубля 45 копеек в следующем порядке:

до 30 октября 2012 года - 535 188 рублей

до 30 ноября 2012 года - 535 188 рублей

до 30 декабря 2012 года - 535 188 рублей

до 30 января 2013 года - 535 188 рублей

до 28 февраля 2013 года - 535 188 рублей

до 31 марта 2013 года - 535 191 рубль 45 копеек.

Определение вступило в законную силу. На определение выдан исполнительный лист АС N 004640087.

Денежные средства по определению суда об утверждении мирового соглашения должником не уплачены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование кредитора основано на определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 по делу N А33-10769/2012, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник уплачивает кредитору сумму задолженности в размере 3 211 131 рубля 45 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Ротор-М" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена.

В судебном заседании по настоящему делу представителем ООО "Ротор-М" заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований до 3 211 131 рубля 45 копеек. Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.12.2013) произведена замена заявителя в деле о признании банкротом ООО "Совхоз "Енисей" - ООО "Ротор-М" - на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сбербанк России".

На основании изложенного, требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 3 211 131 рубля 45 копеек основного долга обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Совхоз "Енисей".

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер обязательства без учета сумм начисленной неустойки и иных мер ответственности (размер по основному обязательству) превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник находится в стадии ликвидации. Ликвидатором ООО "Совхоз "Енисей" назначен Корниенко А.П.

Вместе с тем, нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Из вышеизложенного следует, что наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества, при наличии признаков банкротства и заявления кредитора о признании несостоятельным должника влияет на выбор его процедуры: на общих основаниях или по упрощенной процедуре.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В то же время в решении арбитражного суда от 08.10.2013 по настоящему делу суд пришел к выводу о достаточности у должника имущества для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, основания для принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие должником решения о добровольной ликвидации не может являться препятствием для введения в отношении него процедуры наблюдения (не установлена недостаточность имущества должника), а в дальнейшем применение иных, реабилитационных процедур, позволяющих достичь полного удовлетворения требований всех кредиторов. В случае установления в ходе наблюдения, что должник способен при применении процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам, следует применять именно такую модель банкротства, поскольку она в полной мере соответствует цели банкротства. После завершения расчетов с кредиторами и прекращения производства по делу ликвидируемый должник в общем порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе завершить ликвидацию общества.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении общей процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку должник имеет признаки банкротства (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 рублей), при этом задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника - ООО "Совхоз "Енисей" процедуру наблюдения.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, подлежит утверждению временный управляющий, кандидатура которого предложена саморегулируемой организацией, указанной в заявлении ООО "Ротор-М".

Заявитель предлагает утвердить в качестве временного управляющего члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В материалы дела некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлены документы в подтверждение соответствия кандидатуры Струкова Якова Геннадьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что кандидатура Струкова Я.Г. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим ООО "Совхоз "Енисей".

Данный довод апелляционной жалобы не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку право кредитора на подачу заявления о признании банкротом при наличии на то соответствующих оснований, предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Закона о банкротстве.

Кроме того, при ведении дела о банкротстве должника по общей процедуре возможно применение реабилитационной процедуры банкротства, что позволит в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, после чего ликвидационная комиссия вправе осуществить ликвидацию общества в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Доказывать неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении гражданских прав, должен тот, кто это утверждает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также недобросовестность действий заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Сбербанк России".

В решении арбитражного суда от 08.10.2013 по настоящему делу суд пришел к выводу о достаточности у должника имущества для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, основания для принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствуют.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года по делу N А33-10893/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года о введении наблюдения по делу N А33-10893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
В.В. Радзиховская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.