Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 12АП-10721/13

г. Саратов

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-18789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Гетэкс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-18789/2013 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634400075, 400075, г. Волгоград, ул. им. маршала Толбухина, 10) к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Гетэкс" (ОГРН 1023403437970, ИНН 3444101214), 400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Циолковского, 33)

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее ООО "Межрегионагрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Гетэкс" (далее ЗАО Торговый дом "Гетэкс", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 755 152,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 213 708,02 руб. за период с 16.10.2012 года по 25.07.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Торговый дом "Гетэкс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-18789/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с отклонением судом ходатайства от 27.09.2013 г. об отложении судебного разбирательства он был лишен возможности представить мотивированный отзыв, его права как участника спора нарушены. При этом, по мнению заявителя, суд принял решение в отсутствие лица, участвующего в деле.

Также заявитель полагает, что факт ненадлежащего исполнения договора поставки со стороны продавца и возникновения обязанностей покупателя по оплате поставленного товара судом не установлен, поскольку наименование товара, указанное в договоре от 23.05.2012 г., товарной накладной N 1268 от 23.05.2012 г., товарной накладной N 1279 от 25.05.2012 г., различно.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на не подписание им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2012 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Межрегионагрохим" (поставщик) и ЗАО Торговый Дом "Гетэкс" (покупатель) 23.05.2012 г. заключен договор поставки N 01-802/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, товар.

Пунктом 3.1. договора установлено, что товар поставляется в срок до 30.05.2012 г.

Согласно пункту 5.2. указанного договора оплата поставленного товара покупателем осуществляется в срок до 15 октября 2012 года.

Сторонами 25.05.2012 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору поставки о дополнительной поставке указанного в соглашении товара.

В соответствии с договором N 01-802/12 от 23.05.2012 г., дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2012 года истец поставил в адрес ответчика товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве на общую сумму 755 152,00 руб., что подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний товарными накладными: N 1268 от 23.05.2012 года, N 1279 от 25.05.2012 года.

Ответчиком полученный товар не оплачен.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 27.08.2013 г. по договору от 23.05.2012 г. представители сторон подтвердили задолженность в пользу ООО "Межрегионагрохим" в размере 755 152 руб.

Согласно пункту 6.2. указанного договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате полученного товара истцом определена подлежащая оплате ответчиком неустойка в размере 213 708,02 руб. за период с 16.10.2012 года по 25.07.2013 года.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлены суду возражения по заявленному иску, а также доказательства оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку свои обязательства по договору поставки поставщиком (истцом) исполнены, доказательства исполнения представлены в материалы дела, а обязательства покупателя по оплате полученного им товара не исполнены, доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

При этом наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара подтверждено, в том числе указанным выше актом сверки взаимных расчетов, содержащим подпись и печать ответчика. О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 16.10.2012 года по 25.07.2013 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, возражений ответчика по расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика пени.

Довод о несоответствии, указанном ответчиком, в наименовании товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку товар принят ответчиком по указанным товарным накладным без замечаний. При этом, как следует из данных накладных, товар принят генеральным директором ЗАО Торговый Дом "Гетэкс" Сорокиным Владимиром Валентиновичем.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно просил отложить судебные заседания, в том числе в связи с занятостью его представителя.

Определением от 23.09.2013 г. судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик знал о предъявленном к нему иске и его обосновании, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства, мог направить в судебное заседание другого представителя.

Оснований считать, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, в том числе с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Торговый Дом "Гетэкс" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-18789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин