Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-37136/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-85071/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-85071/13, принятое судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ОАО "СК МСК" (ОГРН 1021602843470, юр. адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Страховая компания МСК" с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 13 038 руб.

Решением суда от 17.09.2010 взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 13 038 руб. ущерба. При этом суд исходил из того, что доказательств возмещения вреда ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ОАО "СК "МСК" в досудебном порядке не представило документы необходимые для страховой выплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2012 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Шкода, регистрационный номер Н 831 УУ 57.

Из представленных материалов административного производства по факту ДТП, в частности, из справки ГИБДД от 27.12.2012., следует: что ДТП произошло в результате нарушений, допущенных двумя водителями, а именно водитель Азарян АС при управлении транспортным средством Шкода, г.н. Н 831 УУ 57 и водитель Леонов А.Н. при управлении транспортным средством Камаз, г.н. Р 600 АХ 57 нарушили ПДД РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз, г.н. Р 600 АХ 57 Леонова А.Н. застрахована в ответчиком на основании полиса ВВВ N 0178100947, что подтверждается справкой ГИБДД от 27.12.2012 г.

Истец на основании договора страхования АТС/5202/010114191 перечислил страхователю страховое возмещение в размере 27 716 руб., что подтверждается платежным поручением N 113 от 01.02.2013.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. "б" ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 076 руб. (акт осмотра транспортного средства, заключение -л.д.13-15)

Доказательств возмещения вреда ответчиком не представлено.

На основании ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении, представленном истцом.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ОАО "СК "МСК" в досудебном порядке не представило документы необходимые для страховой выплаты не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований принимая во внимание, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком доказательств возмещения ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-85071/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова