Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-13799/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А07-14126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-14126/2013 (судья Журавлёва М.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Карне" - Захаров А.Е. (доверенность от 09.07.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карне" (далее - ООО "Карне", истец) (г. Уфа, ОГРН 1050200809416) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027739019142) с исковым заявлением о взыскании 58 726 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (л.д.5-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 168, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.73-78).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.87-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Право заемщика на досрочный возврат кредита установлено как законом, так и заключенным сторонами кредитным договором. При этом досрочное погашение кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Поскольку условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита согласовано сторонами и не противоречит закону, оснований для взыскания уплаченной истцом комиссии в качестве неосновательного обогащения у арбитражного суда не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в рассматриваемом случае комиссия установлена за совершение таких действий, которые не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Установленная в договоре комиссия за досрочное погашение кредита не относится к плате за пользование кредитом.

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае несоответствия их условий требованиям закона.

Досрочное погашение кредита является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкции за досрочное погашение кредита действующим законодательством не предусмотрены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Карне" (заемщик) заключен кредитный договор от 31.10.2011 N 73-20038/0406 (л.д.12-23), по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 9 500 000 руб. на срок до 29.10.2014 включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае досрочного погашения текущей задолженности, заемщик уплачивает кредитору комиссию за досрочное погашение в следующих размерах: 2 % от суммы досрочного погашения, в случае если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, включительно составит менее 365 календарных дней; 1 % от суммы досрочного погашения, в случае если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, включительно составит от 365 до 730 календарных дней включительно. При досрочном погашении текущей задолженности по кредиту по истечении 730 календарных дней с даты фактического предоставления кредита, комиссия за досрочное погашение текущей задолженности не взимается.

В Общих положениях к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, определен порядок досрочного погашения задолженности, где предусмотрено, что досрочному исполнению обязательств по настоящему договору предшествует письменное заявление со стороны заемщика о намерении осуществить досрочное частичное (или полное) погашение текущей задолженности по кредиту, обязательно включающее информацию о сумме и сроках осуществления досрочного платежа (пункт 3.2).

20.06.2013 истец направил ОАО "Промсвязьбанк" заявление на полное досрочное погашение кредита N 3, на основании которого банком с лицевого счета ООО "Карне" были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.29).

Со счета истца также были списаны денежные средства в размере 58 726 руб. 75 коп. в качестве комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20038/0406, что подтверждается выписками с лицевого счета (л.д.24-28).

Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Карне" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что операция по досрочному погашение кредита не создает для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, комиссия за досрочное погашение кредита не относятся к плате за пользование кредитом. В связи с этим, приняв во внимание разъяснения, указанные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", арбитражный суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о ничтожности пункта 5.2 кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита и возврате уплаченных во исполнение указанного условия денежных средств (л.д.73-78).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 5.1 кредитного договора от 31.10.2011 N 73-20038/0406 стороны прямо установили возможность досрочного погашения текущей задолженности по кредиту.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В пункте 5.2 кредитного договора установлена плата за досрочный возврат кредита в размере 2 % от суммы досрочного погашения, в случае если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, включительно составит менее 365 календарных дней и 1 % от суммы досрочного погашения, в случае если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, включительно составит от 365 до 730 календарных дней включительно.

Таким образом, в названном кредитном договоре сторонами согласованны порядок и критерии, позволяющие определить размер возмещения за досрочный возврат кредита.

Проанализировав условия кредитного договора, оценив их на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия о предоставлении кредита, включая взимание комиссии за досрочное погашение кредита. Указанные условия на момент заключения договора действующему законодательству не противоречили.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита является имущественным благом для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, учитывая, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита определено по свободному усмотрению сторон, а истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и осуществляет свои гражданские права в своем интересе, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность последствий такой деятельности.

С учетом изложенного взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита осуществлено в рамках заключенного кредитного договора, ввиду чего оснований для признания условия пункта 5.2 указанного договора недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-14126/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Карне" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карне" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 2 000 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

О.Б. Вяткин