Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-44488/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-87930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную

жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-87930/2013

по иску Открытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о возмещении ущерба в размере 30 440 руб. 46 коп., взыскании неустойки в сумме 25 196 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Плахов С.С. - по доверенности от 01.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в размере 30 440 руб. 46 коп., взыскании неустойки в сумме 25 196 руб. 72 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от от 16.10.2013 г. по делу N А40-87930/2013 исковые требования Открытое акционерное общество "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, г/номер Т106ТВ199, застрахованному на момент аварии истцом по полису N 100000-805-001320.

Материалами дела (справкой о ДТП от 03.12.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении) подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки ГАЗ, г/номер К914НР177, застрахованным ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0163900609.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения на сумму 129 631 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела (ремонтными документами, кассовым ордером 1825 от 30.12.2010 г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Как следует из представленного истцом расчета, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 120 093 руб. 55 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.02.2011 г. N 10-0711 У-000-011637/10 с требованием оплатить страховое возмещение, по результатам которой, ответчик частично, в сумме 89 559 руб. 54 коп., удовлетворил требования истца, в остальной части, в сумме 30 440 руб. 46 коп. ущерб ответчиком не возмещен без установленных законом причин.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, с ответчика, с учетом частичной оплаты ущерба, на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию ущерб в размере 30 440 руб. 46 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 25 196 руб. 72 коп. Требование заявлено правомерно.

В пункте 2 статьи 13 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком не удовлетворена претензия истца от 16.02.2011 г. N 10-0711 У-000-011637/10, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 25 196 руб. 72 коп, начисленной в период с 21.03.2011 г. по 16.05.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013года по делу N А40-87930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова