Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-11388/13

г. Томск

03 февраля 2014 г.

Дело N А45-17667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Лавернов А.С. по доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3287 (рег. N 07АП-11388/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года (судья: Нефедченко И.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства дела N А45-17667/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к войсковой части 5427 о взыскании пени 20482 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 5427 суммы пени в размере 20482 рубля 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года с войсковой части 5427 (ОГРН 1025403913259) в пользу Открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127) взыскана сумма пени в размере 20482 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, войсковая часть 3287, ссылаясь, что в соответствии с приказом МВД России от 01.08.2013 N 043 является правопреемником войсковой части 5427, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ответчик ссылается на то, что просрочка сроков оплаты за потребляемую энергию в период с сентября 2010 года по август 2013 явилась следствием недостаточного финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных ассигнований (министерство внутренних дел РФ, главного командования внутренних войск МВД России).

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая, что в/ч 3284 не обладает правом подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При проверке полномочий войсковой части 3287 на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выписку из Приказа МВД РФ от 01.08.2013 N 043, согласно пункту 3.1. установлено, что 555 полк внутренних войск МВД России (войсковая часть 3287) является правопреемником 397 отдельного специального моторизованного батальона внутренних войск МВД России (войсковая часть 3287), в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений. В то же время, сведения о ликвидации войсковой части 5427 на момент рассмотрения жалобы не представлены и соответствующие сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Открытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" и войсковой частью 5427 11.03.2002 заключен договор энергоснабжения N 10, в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2002, от 24.12.2008, от 12.02.2013 на подачу и потребление электрической энергии.

В соответствии с указанным соглашением истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 покупатели, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия на общедомовые нужды и для оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам, проживающим в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика, оплачивается по тарифам в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии исполнялись несвоевременно, в связи с чем истцом в соответствии с условиями п.7.1. договора, п. 9.1. дополнительного соглашения от 20.11.2002, п.4 дополнительного соглашения от 24.12.2008, п.1 дополнительного соглашения от 12.02.2013 (в части пени) рассчитана сумма пени за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в сумме 20482 рубля 00 копеек., что явилось основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим, если иное не предусмотрено законом.

Факт нарушения указанного Постановления Правительства и несоблюдение установленных сроков для оплаты подтвержден представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, макетами для заполнения показаний приборов учета, счетами-фактурами, платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ и условиями указанного договора и вышеназванного постановления Правительства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить сумму пени в размере 20482 рубля 00 копеек.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспаривается.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает исследование арбитражным судом данных, свидетельствующих о явном превышении максимально возможных убытков ввиду предполагаемой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Довод ответчика о том, что просрочка сроков оплаты за потребляемую энергию в период с сентября 2010 года по август 2013 явилась следствием недостаточного финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных ассигнований, основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, не является.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу N А45-17667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3287 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева