Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-1546/13

г. Владимир

03 февраля 2014 г.

Дело N А43-26790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-26790/2012, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, ОГРН 11252540002060, ИНН 5224000486, к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена", ИНН 5260242794, ОГРН 1085260018700, г. Нижний Новгород,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии: от заявителя (истца) - администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - Гавриловой И.В. по доверенности от 26.08.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" - Рысюк О.Н. по доверенности от 13.01.2014 (сроком действия до 30.06.2014),

установил.

Администрация Первомайского муниципального района Нижегородской области обратилась в арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" с требованием о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 28.06.2012 в газете "Ленинская смена" N 27 (605) в статье "Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?"; об обязании ответчика опубликовать опровержение за свой счет в газете "Ленинская Смена" путем публикации текста решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании 100 000 руб. морального вреда.

Требования истца основаны на статьях 12, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы публикацией в газете сведений, не соответствующих действительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика за свой счет опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на девятой странице общественно - политического еженедельника, помимо этого заголовок "Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области", распространенных еженедельником "Ленинская смена" должен быть помещен на первой странице (полосе) общественно - политического еженедельника". Требование о возмещении морального вреда истец оставил без изменений. Уточнение судом принято.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области в связи с прекращением деятельности администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области в виду реорганизации в форме слияния.

Определением от 29.01.20113 арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2013, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2013 отменено, ходатайство истца удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца на администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области, разрешение спора по существу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что правопреемство обязательно в силу закона и к вновь созданному органу местного самоуправления перешли в том числе и личные неимущественные права.

Считает сведения, изложенные в статье, порочащими деловую репутацию администрации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Редакция "Ленинская смена" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2012 года ответчиком была опубликована статья "Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?".

Статья содержит следующие фрагменты: "Тогда чиновники предприняли хитрый маневр. Было создано муниципальное предприятие "ГазСтройПроект", директором которого назначили специалиста архитектурного отдела администрации Первомайского района Н.В. Ромашкину. И уже через эту структуру расходовали деньги, собираемые с жителей", "Серьезные вопросы вызывает и продажа котельной ОАО "Транспневматика". Ее предприятие должно было передать на баланс муниципалитета. Но вместо этого объект покупается администрацией района за 6 миллионов рублей. Притом за бюджетные деньги", "При этом, когда речь идет о заместителях Лебедновой, квартирный вопрос решается куда проще. Например, Л.В. Маловой без проволочек выделили участок под строительство жилого дома. А ее квартиру в селе Петровка выкупили за 2, 5 миллиона рублей", "С этой целью выносят решение Земского собрания о долевом участии в строительстве газопровода. И за 20 тысяч рублей газопровод, за который люди заплатили миллионы, переходит в собственность Батенкову (основание счет-фактура N 2 от 12.04.2005)".

По мнению истца, указанные фразы, содержащиеся в статье, являются порочащими деловую репутацию администрации Первомайского муниципального района, представляют собой утверждения о фактах, не имеющих место и не соответствующих действительности, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце. По мнению последнего, оспариваемые словесные конструкции содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, неправильном, неэтичном поведении.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом пункт 9 постановления также содержит указание на то, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и общественного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт опубликования спорной статьи под заголовком "Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая содержание спорной статьи, суд исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие читателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, из содержания статьи следует, что изложенная в ней информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела заключением от 23.09.2013 специалиста-лингвиста (кандидата филологических наук, доцента филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского А.С. Рылова), согласно которому в спорной статье отсутствуют фразы, которые бы дискредитировали и компрометировали чиновников администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области. Автор публикации Михаил Уваров сомневается в правомочности некоторых их действий, но никого не обвиняет в совершении чего-то противозаконного и предпочитает не называть фамилии конкретных людей, поступки которых можно было бы считать неблаговидными.

Спорные фрагменты не содержат утверждения о совершении истцом незаконных действий.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что изложенные в вышеназванной статье оценочные суждения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого решения.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-26790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова