Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7809/13

г.Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А43-11860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5260072870, ОГРН 1025201524875, д. Зуево, Кантауровский с/с, Борский район, Нижегородская область)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-11860/2013, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО" шиппинг компании" (ИНН 2983000791, ОГРН 1038302272854, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Юнипласт" (ИНН 5246023840, ОГРН 1035201044075, г.Бор, Нижегородская область) задолженности в размере 600 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юнипласт" (далее - ОАО "Юнипласт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Транс-НАО" шиппинг компании" (далее - ООО "Транс-НАО", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 600 000 руб. В обоснование заявленного требования ООО "Транс-НАО" представил копии: договоров займа от 24.03.2009, от 21.10.2008, платежных поручений.

Временный управляющий письменным отзывом не возражал против включения в реестр требований кредиторов ОАО "Юнипласт" задолженности в общей сумме 600 000 руб.

Определением от 19.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование ООО "Транс-НАО" в реестр требований кредиторов ОАО "Юнипласт" с суммой задолженности в размере 600 000 руб., с очередность удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО "Юнипласт" перед ООО "Транс-НАО" в сумме 600 000 руб., вытекающей из договоров займа от 24.03.2009, от 21.10.2008 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ООО "Терминал", кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договора займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Однако таковых доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Транс-НАО" и ООО "Терминал" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24.03.2009 между ООО "Транс-НАО" и ОАО "Юнипласт" заключен договор займа N 36, в соответствии с которым займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данный заем является беспроцентным, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 24.03.2012.

02.10.2007 ООО "Транс-НАО" и ОАО "Юнипласт" заключен договор займа N 5, в соответствии с которым займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данный заем является беспроцентным, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 02.10.2012.

Во исполнение условий договоров платежными поручениями N 571 от 03.10.2008, N 404 от 30.03.2009 займодавец перечислил заемщику указанную сумму в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается платежными поручениями N 571 от 03.10.2008, N 404 от 30.03.2009. Следовательно, первичные документы содержат сведения о получении заемщиком от ООО "Транс-НАО" заемных денежных средств на сумму 600 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (часть 3 статьи 861 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Юнипласт" свои обязательства по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Транс-НАО" с настоящим требованием.

При этом договор займа не оспорен заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признан недействительным.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возврата суммы займа, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с тем, что требования ООО "Транс-НАО" подтверждены материалами дела, доказательства погашения ОАО "Юнипласт" суммы задолженности в размере 600 000 руб. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., в данном случае признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку проведение безналичного расчета между кредитором и должником осуществлялось с участием кредитного учреждения. Следовательно, с учетом того, что выдача займа ООО "Транс-НАО" ОАО "Юнипласт" произведена безналичным путем, отсутствует необходимость в установлении обстоятельств, связанных с тем, имелись ли у кредитора наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-11860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.