Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-13906/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А76-17489/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-17489/2013 (судья Белый А.В.), участвуют представители от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" Мовсесян А.А. (доверенность от 09.01.2013), от государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Пасхин А.А. (доверенность N 88 от 31.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

23.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - учреждение, фонд):

- N 39/35 от 24.05.2013 о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 160233, 01 руб.,

- N 23/35 от 24.05.2013 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Отказ незаконен, ООО СК "Альтернатива" в порядке ст. 13, 14 Федерального Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (закон N 255-ФЗ) произвело расчет пособия исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Нарушений закона при исчислении пособия не допущено (т. 1 л.д. 3-6).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе проверки. Представленные обществом документы не подтверждают производственную и экономическую необходимость и целесообразность приема на работу юрисконсульта, не подтверждено исполнение Кашновой В.В. своих обязанностей (т. 1 л.д. 74).

Решением арбитражного суда от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что в оспариваемых решениях отсутствуют сведения о конкретных противоправных действиях общества совершенных для незаконного получения средств фонда. Фактической причиной отказа является перевод Кашновой В.В. из одной действующей организации в другую, ее беременность. Данные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в возмещении расходов.

Установлено, что Кашнова В.В. длительное время работала, в том числе, юрисконсультом, во взаимозависимой организации ООО "Массив", ввиду производственной необходимости переведена на такую же должность в ООО "Альтернатива", наличие страхового случая не оспаривается. Основания для отказа в принятии зачета и выделении средств для возмещения отсутствуют (т. 1 л.д. 126-136).

10.12.2013 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По мнению фонда, при вынесении решения судом не были учтены, разночтения в документах представленных страхователем ООО СК "Альтернатива".

Кашнова В.В. с даты приема на работу и по дату начала отпуска по беременности и родам находится в отпуске отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2012 (утвержден 30.12.2012) директор и юрисконсульт находились в отпуске без сохранения заработной платы. Причем по табелю Кашнова В.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 01.12.2012, а дата приема на работу 04.12.2012.

В соответствии с заявлением от 10.01.2013 издается приказ N 3/1 от 10.01.2013 о предоставлении Кашновой В.В. отпуска по беременности и родам.

Согласно заявлению Кашновой В.В. от 10.01.2013 она просит предоставить отпуск по беременности и родам за период с 10.01.2013 по 29.05.2013, а также выплатить пособие как вставшей на учет в ранние сроки беременности.

В заявлении Кашнова В.В. ссылается на справку женской консультации N 69 от 24.01.2013 следовательно, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и приказ на отпуск по беременности и родам могли быть оформлены не ранее 24 января 2013 года, однако, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам датировано 10.01.2013.

В листке нетрудоспособности N 054889166934 допущено несоответствие: название организации работодателя указывается ООО СК "Альтернатива", регистрационный номер в территориальном органе фонда социального страхования указывается 7429025498 - под этим номером в Челябинском филиале N 3 зарегистрирована организация ООО "Массив", где Кашнова В.В. работала до трудоустройства в ООО СК "Альтернатива".

Несоответствие в датах оформления документов на отпуск по беременности и родам, в оформлении листка нетрудоспособности указывает на то, что данные документы были оформлены после ухода Кашновой В.В. в отпуск по беременности и родам, что ставит под сомнение фактическое её трудоустройство в ООО СК "Альтернатива".

Данный факт, а также факт оформления и подписания документов о приеме на работу и на отпуск без сохранения заработной платы одним днем (4 декабря 2012) свидетельствуют об отсутствии производственной и экономической необходимости в выполнении обязанностей юрисконсульта.

Прием на работу Кашновой В.В. и одновременно предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы непосредственно перед наступлением страхового случая не имеет разумного делового обоснования и направлено на искусственное создание условий для получения возмещения из средств фонда (т. 2 л.д. 3-6,13-16).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, указанных в жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО СК "Альтернатива " зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.10.2009, состоит на учете в территориальном отделении фонда социального страхования, является плательщиком страховых взносов (т. 1, л.д. 10).

03.12.2012 Кашнова В.В. обратилась с заявлением о приеме на работу в порядке перевода из ООО "Массив" на должность юрисконсульта ООО СК "Альтернатива" (т.1, л.д.33).

04.12.2012 с ней заключен трудовой договор с заработной платой - 35 650 руб. (т. 1 л.д. 40-41, 42). В тот же день Кашнова В.В. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на срок до 09.01.2013 (т.1 л.д. 45), который приказом от 04.12.2013 N 4 ей предоставлен на период с 04.12.2012 по 09.01.2013 (т.1 л.д.44).

10.01.2013 Кашнова В.В. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с 10.01.2013 по 29.05.2013 и выплате пособия как вставшей на учет в медучреждении в ранние сроки беременности (т.1, л.д.43).

Приказом N 3/1 от 10.01.2013 сотруднице предоставлен отпуск (т.1, л.д.49), рассчитано пособие - 159 668, 60 руб. (т.1, л.д. 35). Согласно записям в трудовой книжке до перевода Кашнова В.В. была принята 27.08.2007 в ООО "Массив", где занимала должности ведущего специалиста и юрисконсульта (т. 1, л.д. 99-105).

02.04.2013 общество направило расчет по форме 4 ФСС, фондом было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки (т.1, л.д.50)

Составлен акт проверки N 35 осс-расходы от 16.04.2013 (т.1 л.д.51-56), вынесено решение N 23/25 от 24.05.2013 об отказе в возмещении - 160233, 01 руб., и решение N 35/39 от 24.05.2013 о непринятии к зачету расходов в сумме 160233,01 руб.(т.1 л.д.65-70).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - фонда, прием на работу Кашновой В.В. и одновременно предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы непосредственно перед наступлением страхового случая экономически не обосновано и не имеет разумного делового обоснования и направлено на искусственное создание условий для получения возмещения из средств фонда

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в вычете.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 6, 8 Закона N 81-ФЗ).

По ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). На основании данного Закона для расчета размера пособия срок работы в должности не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Особенности порядка исчисления пособий по беременности и родам предусмотрены Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года N 375 (далее - Положение).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Получение возмещения из средств фонда является формой налоговой выгоды.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на фонд.

В ходе проверки фондом установлено, что Кашнова В.В. принята на работу с 04.12.2012 и отправлена в отпуск без сохранения заработной платы, который фактически продлился до предоставления отпуска по беременности и родам - 10.01.2013.

Представитель фонда пояснил, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы не повлияло на расчет пособия, т.к. работник принят на работу переводом и имеет длительный трудовой стаж.

Кашнова В.В. длительное время работала юрисконсультом, в ООО СК "Альтернатива" на работу принята переводом из взаимозависимой организации, где занимала такую же должность. Место юрисконсульта до выхода Кашновой В.В. до выхода из отпуска вакантно. Согласно справки она состояла на медицинском учете по поводу беременности с 30.08.2012 и отказ организации в приеме на работу по поводу беременности (04.12.2012) являлся бы нарушением закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в приеме на работу застрахованного лица, наличия у него опыта и знаний для исполнения обязанностей, возникновению страхового случая, правильности и законности исчисления пособия.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Предоставление такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, которых в настоящем деле с обоснованием причин предоставления рассматриваемого отпуска не установлено. Само по себе предоставление такого отпуска не может являться основанием для признания действий недобросовестными. Указанные в жалобе несоответствия между датами в отдельных первичных документах не влияют на оценку наличия страхового случая, права на получение вычета, эти ошибки следует признать незначительными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-17489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов В.М. Толкунов