Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-24049/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-47201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Будчан А.В. (доверенность N 78/1-03 от 16.01.2014 г., паспорт)

от ответчика: Селезнева В.Б. (доверенность от 12.03.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24049/2013) ООО "МАРШАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-47201/2013 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СМК "НОРД-ВЕСТ"

к ООО "МАРШАЛ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК "НОРД-ВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 80000,00 руб. задолженности по договору об оказании услуг N МА-041 от 24.03.2011 г., 154337,56 руб. пени за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 договора по состоянию на 05.08.2013 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-47201/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК "НОРД-ВЕСТ" взыскано 80000,00 руб. задолженности, 80000,00 руб. пени, 5248, 33 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "МАРШАЛ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 9101 руб. 21 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что оказанные истцом услуги подтверждены актами оказанных услуг, рабочими рапортами, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Ответчик оказанные услуги надлежащим образом и в срок е оплатил. Суд первой инстанции уже применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Основания для ее повторного снижения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 24.03.2011 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг N МА-041, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется в период действия договора предоставлять заказчику (ответчику) транспортные средства и (или) самоходные машины, указанные в актах передачи, составленные по форме, установленной в приложении N 1 к договору, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом машиной для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги.

Согласно акту передачи от 09.09.2012 исполнитель передал, а заказчик принял во временное пользование следующие объекты: Экскаватор JCB-220 2938 po 78ОГ-3, Экскаватор гусеничный JCB-220, гос. номер 9969 РО78, Бульдозер Т-170 гос. номер 2069 РО98, Бульдозер Т170 гос. номер 78-38 ро78, Бульдозер Т-170Б гос. номер 5715 ро 78, Бульдозер ДЗ-110 гос. номер 7176 ро 78, Экскаватор-погрузчик JCB-4CX гос. номер 2579 рс 78.

Стоимость одного машиночаса эксплуатации строительной машины, составляет 1437,50 руб., с учетом НДС 18%.

Стоимость доставки машины на объект составляет 11000,00 руб. и выполняется тралом исполнителя, обратно на базу стоимость 11000,00 руб.

Оплата осуществляется за весь период, в течение которого машина находится в пользовании ответчика. Временем эксплуатации машины считается фактически отработанное время, указанное в рабочем рапорте истца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг путем 100% предоплаты.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал ответчику услуги, факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало. Все акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 80000,00 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы, как договора возмездного оказания услуг, так и аренды транспортного средства с экипажем.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 6.2 договора в размере 154337,56 руб.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 154337,56 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 80 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, заявленная неустойка превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до суммы основного долга.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 г. по делу N А56-47201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова