Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16090/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А50-18651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермская сетевая компания": не явились;

от заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД: Симонов Е.А., удостоверение, доверенность от 12.11.2013 N 40/1-1394.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2013 года по делу N А50-18651/2013,

принятое судьей Кетовой А.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 59ГД000115 от 18.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что Общество не является субъектом ответственности по ст. 12.34, поскольку не является лицом, ответственным за содержание дорог. По мнению заявителя, надлежащие доказательства совершения им правонарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года при проведении повседневной проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги улицы Луначарского выявлено, что на пересечении с ул. Куйбышева, в районе дома N 39 на проезжей части находится смотровой колодец, у которого отсутствует крышка люка. Вместо крышки на люке лежит профильный лист железа, чем создана помеха для движения транспортных средств, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 22.08.2013.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, на основании которого 18.09.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении Общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ГОСТ Р50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см; устранение указанного недостатка должно быть осуществлено в течение не более суток с момента его обнаружения; разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками; их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Причем указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 Кодекса, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с п. 4.2.8 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 владельцы подземных инженерных коммуникаций: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что в соответствии с договором о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту N 1734/031/2009, заключенным с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", теплотрасса от ТК 127 до ТК 49, протяженностью 1020,0 п.м. по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, на которой было выявлено отсутствие смотрового люка, находится на обслуживании у Общества.

На основании вышеизложенных норм, с учетом того, что смотровой колодец является частью дорожного полотна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Указание заявителя на отсутствие документов, подтверждающих, что спорный смотровой колодец находится у него на балансе, выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, не опровергает.

Ссылка заявителя на то, что работы по восстановлению верхнего строения нарушенных сетевых колодцев по ул. Луначарского выполняются силами подрядчика СТ "Пермская ДПМК", заказчиком является МКУ "Пермблагоустройство", так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку привлечение подрядчика к работам по восстановлению верхнего строения нарушенных сетевых колодцев не освобождает общество от обязанности контролировать наличие люков на колодцах, их исправное состояние и своевременную их замену.

Факт отсутствия крышки люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе дома N 39 по ул. Луначарского установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества в совершенном правонарушении установлена административным органом в полном объеме подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Общество неоднократно обращалось к руководству МКУ "Пермблагоустройство" с просьбой о замене люков на чугунные, так же получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как не свидетельствующий об отсутствии вины. При этом суд обоснованно отметил, что невыполнение подрядчиком гарантийных обязательств не освобождает заявителя от обязанности по выполнению требований Правил благоустройства путем восстановления крышки люка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-18651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н.Сафонова