Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 03АП-7318/13

г. Красноярск

03 февраля 2014 г.

Дело N А33-17791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бутиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Бабкиной Н.В., представителя по доверенности от 16.06.2011 (в порядке передоверия),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17791/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388) и к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 21 545 рублей 86 копеек задолженности за услуги электросвязи, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российская Федерация за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не мог оказывать учреждению услуги связи в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Заявитель полагает, что истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

От Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Ростелеком" (оператором связи) и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (абонентом) заключен государственный контракт на оказание услуг электросвязи от 22.12.2011 N 107/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам, оказываемым третьими лицами.

В силу пункта 4.11 контракта данный контракт вступил в силу с 22.12.2011 и действовал до 31.12.2011.

В дальнейшем истец продолжал оказывать ответчику услуги связи, предоставив последнему в период с 01.03.2013 по 30.06.2013 услуги на общую сумму 21 545 рублей 86 копеек.

Неоплата ответчиком услуг электросвязи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оказания истцом ответчику услуг электросвязи в спорный период и отсутствия доказательств оплаты данных услуг ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2013 по 30.06.2013 между сторонами фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Предметом настоящего иска является взыскание истцом задолженности по оплате услуг связи, предоставленных ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению телефонных звонков и передачи данных (интернет) фактически акцептовал оферту оператора связи о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных обществом услуг не исполнил.

Факт оказания истцом в период с 01.03.2013 по 30.06.2013 услуг связи на заявленную к взысканию сумму подтверждается детализациями счета абонента и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты услуг связи ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Ссылка заявителя на отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственного контракта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствие государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Учреждение, фактически пользуясь услугами связи истца, обязано производить их оплату.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что между сторонами ранее заключался государственный контракт, спорные услуги связи оказаны ответчику для нужд обороны страны и безопасности государства, то есть затрагивают публичные интересы, в связи с чем заслуживает внимание довод истца о невозможности прекращения им оказания спорных услуг в данной ситуации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2013 года по делу N А33-17791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина