Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 03АП-7292/13

г. Красноярск

03 февраля 2014 г.

Дело N А33-10893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Соломатова Д.А. - представителя по доверенности от 16.04.2011 N 25-3-17/151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-М" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года о наложении судебного штрафа по делу N А33-10893/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" Корниенко А.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" (ИНН 2452028478, ОГРН 1042401221609) (далее - ООО "Совхоз "Енисей", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

06 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ротор-М" (далее - ООО "Ротор-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Совхоз "Енисей" банкротом, а также включении требования ООО "Ротор-М" в реестр требований кредиторов ООО "Совхоз "Енисей" в сумме 3 261 064 рублей 76 копеек, из которых: 3211131 рубль 45 копеек основного долга, 49 933 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.09.2013 заявление ООО "Ротор-М" о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Совхоз "Енисей".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 отказано в признании ООО "Совхоз Енисей" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 назначено судебное заседание на 31.10.2013 по проверке обоснованности заявления ООО "Ротор-М" о признании банкротом ООО "Совхоз "Енисей".

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 судебное заседание отложено, назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО "Ротор-М".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Ротор-М" (ИНН 2465249080, ОГРН 1112468005528) в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ротор-М" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Ротор-М" ходатайство о процессуальном правопреемстве на стадии исследования доказательств при наличии согласованной позиции, выражаемой в судебном заседании единым представителем ООО "Ротор-М" и ОАО "Сбербанк России", не является злоупотреблением процессуальными правами.

Кроме того, ООО "Ротор-М" не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к ответственности, при том, что процессуальные права общества реализовывались через представителя Соломатова Д.А., которым и было подписано ходатайство о процессуальном правопреемстве. Несоразмерным является также размер наложенного штрафа.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ротор-М" о признании банкротом ООО "Совхоз "Енисей".

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в пункте 2, подпункте "а" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 31.10.2013, явился заявитель - ООО "Ротор-М", каких-либо ходатайств, связанных с процессуальной заменой стороны представлено не было.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2013, после которого явилась представитель должника Токарева Е.Л. и заявила три ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые были признаны судом необоснованными, направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. ООО "Ротор-М" возражало против удовлетворения ходатайств должника об отложении. Действия представителя должника расценены судом как проявление неуважения к суду, в связи с чем Токарева Е.Л. подвергнута судебному штрафу.

В ходе судебного заседания ООО "Ротор-М" поддерживало заявленные требования в полном объеме, просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования ООО "Ротор-М" в реестр требований кредиторов, а также утвердить кандидатуру временного управляющего.

Со стороны ООО "Ротор-М" до открытия судом стадии исследования доказательств, ходатайств и заявлений не поступило.

После того как суд первой инстанции рассмотрел ходатайства должника об отложении судебного заседания, заслушал доводы кредитора и должника, исследовал представленные в дело доказательства, подверг судебному штрафу представителя должника, от ООО "Ротор-М" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между кредитором и ОАО "Сбербанк России" 09.08.2013 заключен договор уступки права требования задолженности, которая послужила основанием для обращения ООО "Ротор-М" с настоящим заявлением о банкротстве ООО "Совхоз "Енисей".

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Представитель должника в судебном заседании первой инстанции пояснил, что сведениями о произведенной уступке не располагает, мнения по существу ходатайства выразить не может, требуется время для согласования позиции, а также изучения документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции уведомление должника об уступке права требования направлено заявителем 31.10.2013, что с учетом выходных и праздничных дней, не может считаться достаточным сроком для получения уведомления должника ко дню судебного заседания.

Кроме того, как следует из ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Ротор-М", договор уступки права требования был заключен 09.08.2013, в связи с чем у заявителя была реальная возможность заблаговременно до даты судебного заседания либо в день его начала - 31.10.2013, заявить ходатайство о правопреемстве, а также уведомить об этом должника.

Для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу суд должен принять меры по обеспечению процессуальных прав всех участников процесса, в том числе должника, предусмотренных статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду необходимо было уведомить цессионария - ОАО "Сбербанк России", - в связи с чем суд первой инстанции был вынужден отложить рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве и вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель по делу о банкротстве - ООО "Ротор-М" осуществлял свои процессуальные права небрежно, злоупотребляя ими, вводил суд умышлено в заблуждение относительно наличия у него прав требований к должнику на дату судебного заседания, (просил включить ООО "Ротор-М" в реестр требований кредиторов в заявленном размере), что свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Злоупотребление процессуальными правами, а также введение суда и иных участников процесса в заблуждение относительно наличия у заявителя прав требований к должнику на дату судебного заседания, представляет собой форму проявления неуважения к суду.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестные действия ООО "Ротор-М" направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле.

Подобные действия является недопустимыми.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ООО "Ротор-М" представляют собой проявленное неуважение к арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наложении судебного штрафа.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные обстоятельства (несвоевременное сообщение суду о произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ротор-М" уступке своего права требования к должнику) свидетельствуют о проявленном ООО "Ротор-М" неуважении с его стороны к суду, в связи с чем при названных обстоятельствах наложение штрафа на общество в размере 30 000 рублей осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Ротор-М" ходатайство о процессуальном правопреемстве на стадии исследования доказательств при наличии согласованной позиции, выражаемой в судебном заседании единым представителем ООО "Ротор-М" и ОАО "Сбербанк России", не является злоупотреблением процессуальными правами, является необоснованным, учитывая установленные Законом о банкротстве сроки рассмотрения заявления о признании должника банкротом, неоднократность судебных заседаний по рассмотрению заявления ООО "Ротор-М" на предмет его обоснованности, осведомленность ООО "Ротор-М" о процессуальном правопреемстве, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле. Кроме того, для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу суд первой инстанции правомерно принял меры по обеспечению процессуальных прав всех участников процесса, в том числе должника, предусмотренных статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное сообщение обществом с ограниченной ответственностью "Ротор-М" о произведенной им уступки своего права требования (уступка произведена 09.08.2013) свидетельствует о неуважении к суду со стороны заявителя по делу, соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наложении на ООО "Ротор-М" судебного штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Ротор-М" не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к ответственности, при том, что процессуальные права общества реализовывались через представителя Соломатова Д.А., которым и было подписано ходатайство о процессуальном правопреемстве. Несоразмерным является также размер наложенного штрафа. Данный довод также является несостоятельным, поскольку субъекта ответственности определяет арбитражный суд. Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям допущенного нарушения судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела, несвоевременно заявленное ООО "Ротор-М" ходатайство повлекло отложение судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения арбитражного дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года по делу N А33-10893/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года о наложении судебного штрафа по делу N А33-10893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская