Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 01АП-8044/13

г. Владимир

31 января 2014 г.

Дело N А43-15755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-15755/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Сарова" (ОГРН 1025202204158, ИНН 5254006485), г.Саров Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СаровИнвест2" (ОГРН 1115254000047, ИНН 5254483914), г.Саров Нижегородской области, о взыскании 1 679 100 руб.,

при участии представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест2" - Бородулина Л.Б. по доверенности от 14.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Четвергова Д.А. по доверенности от 14.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Сарова" - Столярова А.А. по доверенности от 16.01.2014 N 24-16/1 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Сарова" (далее - МКУ "Управление капитального строительства администрации города Сарова", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаровИнвест2" (далее - ООО "СаровИнвест2", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 679 100 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 04.10.2011 N 27003.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "СаровИнвест2" в пользу МКУ "Управление капитального строительства администрации города Сарова" 769 587 руб. 50 коп. пени и 13 644 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО "СаровИнвест2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом не полностью выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что в процессе выполнения работ он руководствовался пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающим освобождение подрядчика от уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по вине заказчика.

Апеллянт считает, что судом принято решение по выплате неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая, что не установлен факт неправомерного использования подрядчиком чужих денежных средствами и причинения ущерба.

Также судом не учтён тот факт, что подрядчиком в целях исполнения условий контракта заказчику было предоставлено обеспечение в размере 1 306 000 руб., что в результате неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению полного перечня документации, необходимой для проектирования, в течение длительного периода, фактически причиняло материальный ущерб.

Апеллянт считает, что судом произведён расчёт пени без учёта даты предоставления заказчиком последнего документа, содержащего сведения, необходимые для выполнения условий контракта

Поясняет, что исходные данные и задание для выполнения проектных работ имелись у ответчика в объеме, необходимом для завершения работ, только 01.11.2012, в связи с чем, с учетом условий о сроке заключенного муниципального контракта, ответчик должен был приступить к выполнению работы с этой даты и соответственно закончить ее после 28.12.2012. Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 21.12.2012.

Таким образом, в действиях ответчика вина в несоблюдении сроков, установленных контрактом, отсутствует, следовательно, в удовлетворении требования о применении к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки должно быть отказано.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт нарушения заказчиком своих обязательств по контракту в части передачи необходимой для изготовления проекта исходной документации и отсутствие вины подрядчика в нарушении установленных контрактом сроков сдачи работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 по результатам проведения открытого аукциона (протокол от 23.09.2011 N 013230000721000193-1) между МКУ "Управление капитального строительства администрации города Сарова" (заказчик) и ООО "СаровИнвест2" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 27003 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство здания средней школы N 11 по ул. Зорге".

По условиям пункта 1.2 контракта ответчик принял на себя обязательства в срок по 01.12.2011 выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта на свой риск, собственными и привлеченными силами, материалами и средствами, а также сдать документацию на государственную экспертизу и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Цена муниципального контракта составляет 4 350 000 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта сдача разработанного рабочего проекта осуществляется поэтапно. Третий этап выполнения работ - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сдача ее заказчику должен быть выполнен не позднее 01.12.2011.

Пунктами 6.4, 6.5 муниципального контракта, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.2 контракта, установлена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

21.12.2012 стороны подписали акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство здания средней школы N 11 по ул.Зорге", отразив, что работы выполнены в полном объеме по муниципальному контракту от 04.10.2011 N 27003 (т.1, л.д.20).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, пришел к выводу о наличии вины заказчика в просрочке выполнения обязательства ответчиком и, применив пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В период действия спорного муниципального контракта и исполнения сторонами обязательств отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались нормами Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Выполнение ответчиком работ с нарушением срока, установленного контрактом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании подтвердил нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 04.10.2011 N 27003 по вине заказчика, не предоставившего своевременно документацию, необходимую для выполнения подрядчиком проектных работ.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Доказательств того, что истец выполнил обязанность по передаче исходных данных на момент заключения контракта, в материалы дела не представлено.

ООО "СаровИнвест2", не имея всех необходимых исходных данных, выполняло работы по изготовлению проектной документации, что подтверждается заключением государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.10.2012 N 0805-12/УГЭ-4309.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что технические условия передавались заказчиком подрядчику в период до 01.11.2012, когда с письмом департамента образования администрации г.Саров N 01.16-10/1860 было передано техническое задание на выполнение местной вытяжной системы вентиляции от технологического оборудования в школьных мастерских (т.2, л.д.18-22), письмом N 01.16-10/1859 департамент сообщил о необходимости выполнения механической вентиляции (т.2, л.д.23-24).

Кроме того, технические условия на подключение сетей ливневой канализации выданы 22.10.2012, 24.10.2012 предоставлена информация об организации системы отопления в проектируемом здании, 06.11.2012 - об организации учебного процесса (т.2, л.д.12, 17, 22).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы, что все исходные данные для выполнения проектных работ имелись у ответчика только 01.11.2012, в связи с чем с учетом установленного условиями контракта от 04.10.10.2011 периода выполнения работ подрядчик должен был закончить ее после 28.12.2012. Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 21.12.2012.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения к ответчику мер ответственности за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ и удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным МКУ "Управление капитального строительства администрации города Саров" в иске к ООО "СаровИнвест2" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-15755/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест2" удовлетворить.

Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Саров" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "СаровИнвест2" отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Саров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест2" в возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова