Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27221/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-25974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Церна Е.С. по доверенности от 11.03.2013

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27221/2013) ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-25974/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО СК "ВТБ Страхование"

к 1) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

2) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании 48 128 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - Общество, ответчик) 48 128 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 в 19 часов 00 минут в результате падения куска льда с крыши дома по адресу Санкт-Петербург, Рентгена ул., д. 2 застрахованному в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования транспортных средств от 24.12.2010 г. АI 27 N 059654 по риску "АВТОКАСКО" автомобилю марки Тойота КАМРИ государственный регистрационный знак М466ТТ 98 причинены повреждения.

Согласно Заказу - наряду станции технического обслуживания автомобилей ООО "Крас и Ко" от 16.02.2011 г. N 34084 на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Счету от 12.04.2011 г. N 34084, актом о выполнении работ от 12.04.2011 г. N34084 стоимость восстановительных работ автомобиля марки Тойота КАМРИ государственный регистрационный знак М466ТТ 98 составила 48 128 руб.

Истец, признав данный случай страховым, по платежному поручению от 20.05.2011 г. N 2180 перечислил ООО "Крас и Ко" 48 128 руб. стоимости произведенного восстановительного ремонта.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, возмещенного страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить сумму ущерба. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения куска льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Рентгена ул., д. 2 в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несут ответчики.

Вместе с тем, доказательств, что ответчики извещались о факте повреждения автомобиля не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества от 18.01.2011 составлен без участия представителей ответчиков, подтвержденной очевидцами информации о падении куска льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Рентгена ул., д. 2 в Санкт-Петербурге в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи и факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчиков. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 (л.д.11) указано, что повреждения на автомобиле образовались из-за падения наледи с крыши дома, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.

Актом от 24.02.2011 осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом с приложением фототаблиц, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом фрагменты наледи, которые могли бы причинить повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях отсутствуют. Фотографии автомобиля, равно как и его осмотр, сделаны не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.86 (л.д.15.16).

Таким образом, поскольку факт падения наледи на автомобиль с крыши дома N 2 по ул. Рентгена не подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-25974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова