Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27259/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-47179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Белова Л.Ю. по доверенности от 02.09.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27259/2013) ООО "Лес Комплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-47179/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Шемчака Вячеслава Александровича

к ООО "Лес Комплект"

о взыскании 615 238 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Шемчак Вячеслав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Комплект" (далее - ответчик) о взыскании 615 238 руб. задолженности по договору N 11/2013 от 14.05.2013 г. на оказание услуг грузовых перевозок, 13 533,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 30.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лес Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 13 533,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с расчетом неустойки, представленным истцом, который, по мнению ответчика, имеет арифметические ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. стороны заключили договор N 11/2013 на оказание услуг грузовых перевозок, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства своим транспортом доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки груза по согласованному тарифу, оговоренному в каждом отдельном случае "Соглашением об условиях перевозки и тарифах", по счетам исполнителя на предоплату.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с с 16.05.2013 г. по 02.06.2013 г. оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 615 238 руб., что подтверждается счетами (л.д. 21, 23) и актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 13, 14).

Поскольку, ООО "Лес Комплект" оказанные ИП Шемчаком В.А. услуги по перевозке грузов оплачены не были, последний направил заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.07.2013 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 615 238 руб. задолженности, 13 533,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 785, 790 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить провозную плату, установленную соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Порядок расчетов за поставку груза установлен пунктом 3 договора. Стоимость перевозки, определен сторонами в Приложении N 1 к спорному договору и составляет 325 руб. за 1 м3.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом доводы жалобы о наличии в расчете истца арифметических ошибок, подлежат отклонению, поскольку истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на день предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов подателем жалобы не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 года по делу N А56-47179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова