Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45735/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-82817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 года,

принятое судьей Д.И. Дзюбой (шифр 141-608) по делу N А40-82817/13

по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 5067746957823)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маклакова Н.Н. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в размере 228 687 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 451 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и процентов с должника по договору подряда N 35/2 от 20.04.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Славянка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела договор N 35/2 от 20.04.2012 на выполнение работ по текущему ремонту помещений кабинетов главного лечебного корпуса инв. N 269, ФГУ 1586 ОВКГ МВО, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Маштакова, д.4 заключен директором территориального филиала с превышением полномочий, первичная документация, представленная истцом в качестве подтверждения выполнения работ, не имеет юридической силы; указанный договор не был согласован генеральным директором Общества в установленном порядке, расчет по указанному договору не производился, счета в адрес ответчика не поступали; истцом и уполномоченным представителем ответчика не представлены доказательства необходимости проведения текущего ремонта объекта Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ не может являться доказательством одобрения сделки.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность понесения истцом судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "Стройсервис" (Истец) и ОАО "Славянка" (Ответчик) был заключен договор N 35/2 на проведение подрядных работ.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик (Ответчик) поручил, а Подрядчик (Истец) принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту помещений кабинетов главного лечебного корпуса инв. N 269, ФГУ 1586 ОВКГ МВО, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Маштакова, д.4, в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составила 228 687 руб. 21 коп.

Пунктом 4.2. договора был установлен срок выполнения работ - 70 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора Подрядчик не позднее 3-х календарных дней со дня окончания работ уведомляет Заказчика и передает Заказчику подписанные со стороны Подрядчика Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а Заказчик в течение 5 дней обязан рассмотреть отправленный ему акт приемки-выполнения работ, в котором фиксируется соответствие/не соответствие объема и качества выполненных работ, и направить Подрядчику подписанный акт приемки-выполнения работ или письменный мотивированный отказ.

Как следует из ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В период с 20.04.2012 по 12.11.2012 ООО "Стройсервис" выполнило работы по текущему ремонту помещений кабинетов главного лечебного корпуса инв. N 269, ФГУ 1586 ОВКГ МВО, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Маштакова, д. 4 на общую сумму 228 687 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными Актом выполненных работ N 1 от 12.11.2012 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 12.11.2012.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата по договору производится по факту выполнения работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, с обязательным предоставлением справки стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату, счета-фактуры. Указанные документы были переданы Заказчику 12.11.2012, однако оплата Ответчиком по договору произведена не была.

Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что подписание актов о приемке работ работником ответчика, скрепление их соответствующей печатью, соответствовали его кругу служебных обязанностей, и были в последующем одобрены ОАО "Славянка".

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Предметом Договора N 35/2 на проведение подрядных работ от 20.04.2012 (пункт 1.1) являлось выполнение Подрядчиком (истцом) по поручению Заказчика (ответчика) работ по текущему ремонту помещений кабинетов главного лечебного корпуса инв. N 269, ФГУ 1586 ОВКГ МВО, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Маштакова, д.4 в соответствии с локальным сметным расчетом, которому соответствуют представленный истцом в материалы дела Акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 9).

Истец представил в материалы дела План текущего ремонта объектов Министерства обороны Российской Федерации, переданных в эксплуатацию ОАО "Славянка", по Западному военному округу на 2012 год, подписанный генеральным директором ОАО "Славянка", где спорный объект значится под номером 37, Сводный акт N 45 сдачи-приемки оказанных работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, подписанный генеральным директором ОАО "Славянка", согласно которому ОАО "Славянка" сдает работы Министерству обороны РФ. При этом указанная в Сводном акте стоимость работ (позиция 19) совпадает со спорным актом КС-2 между истцом и ответчиком и содержащейся в нем стоимостью работ. Доказательств того, что в данном Сводном акте указаны иные работы, не заявленные истцом ко взысканию в настоящем деле, либо доказательств выполнения работ не ООО "Стройсервис", ответчиком не представлено.

Таким образом, имело место одобрение сделки, а именно работы были приняты и предъявлены ОАО "Славянка" Министерству обороны РФ, как выполненные по государственному контракту 2-КЖФ, заключенному с ОАО "Славянка".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы, выполненные истцом, были одобрены ответчиком в лице генерального директора как единоличного исполнительного органа, в связи с чем у ОАО "Славянка" возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истцом и уполномоченным представителем ответчика не представлены доказательства необходимости проведения текущего ремонта объекта Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 228 687 руб. 21 коп.

Требование истца в части взыскания с ответчика суммы процентов также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, в силу следующих обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 451 руб. 69 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчик контррасчета не представил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 17 451 руб. 69 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес ответчика не поступали счета на оплату спорных работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным обстоятельством для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Довод жалобы о недоказанности понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в настоящем деле истцом не заявлялось о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Представленное истцом платежное поручение свидетельствует об оплате госпошлины по иску, на нем имеется отметка о списании денежных средств, а также отметка банка об исполнении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Славянка" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2013 года по делу N А40-82817/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан