Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-14297/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А76-19349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 г. по делу N А76-19349/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 10),

открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" - Подсухин А.И. (доверенность от 24.12.2013 N 02/юр).

Открытое акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "КС-Транс", открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "КС-Транс", ОАО "ПЗМ", ответчики) с исковым заявлением о взыскании 342 582 руб. 51 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013 принят отказ истца от исковых требований к ОАО "КС-Транс", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "ПЗМ" в пользу ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" взыскано 342 582 руб. 51 коп. неустойки, 9 852 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.31-40).

ОАО "ПЗМ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец ввел суд в заблуждение об отсутствии дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013. Ответчик не был извещен о судебных заседаниях 24.10.2013 и 30.10.2013, так как определение о перерыве в адрес ответчика направлено не было. В связи с указанным, у ответчика не было возможности представить дополнительные доказательства. Судом не дана надлежащая оценка пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013, письму N 241 от 07.05.2013, не полно выяснены обстоятельства, касающиеся остановки производства металлоконструкций и переноса срока поставки.

От ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013, протокола разногласий, копии акта приемки продукции (товаров) по качеству от 26.03.2013, копий писем N 134 от 22.03.2013, N 241 от 07.05.2013, N 252 от 13.05.2013, N 1556 от 22.03.2013, N 135 от 23.03.2013, копии претензии об уплате неустойки N 406 от 01.08.2013, копии доверенности N 66 на начальника ОТКиК Степанова Максима Олеговича.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013 с протоколом разногласий к нему, в приобщении остальных документов отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.03.2013 между ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" (заказчик) и ОАО "ПЗМ" (исполнитель) заключен договор N 22/2013 с учетом спецификации, предметом которого является изготовление и поставка исполнителем, принятие и оплата заказчиком продукции. Наименование, ассортимент, количество, срок изготовления и поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (т.1, л.д.43-50).

Стоимость договора складывается из суммы всех спецификаций, согласованных сторонами (пункт 2.2 договора).

Оплата стоимости договора осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение срока изготовления и/или поставки, а также в случае поставки бракованной продукции, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неизготовленной, несвоевременно поставленной и/или поставленной с браком продукции, за каждый день такого нарушения.

Согласно спецификации N 1 от 14.03.2013 стоимость металлоконструкций составляет 6 974 801 руб. Первый платеж в размере 50% - предоплата производится в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Оставшаяся оплата в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке. Отгрузка металлоконструкций должна осуществляться в период с 31.03.2013 по 05.04.2013 (т.1, л.д.47-50).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 2 030 673 руб. 73 коп. платежным поручением N 1395 от 18.03.2013 (т.1, л.д.53).

Сторонами 18.03.2013 подписано соглашение о зачете взаимных требований в счет оплаты авансового платежа по договору на сумму 1 456 726 руб. 77 коп. (т.1, л.д.54).

Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке металлоконструкций в срок до 05.04.2013.

В нарушение условий договора отгрузка металлоконструкций в адрес истца произведена в период с 30.04.2013 по 17.06.2013, что подтверждается товарными накладными N 88 от 27.04.2013 на сумму 966 830 руб., N 90 от 30.04.2013 на сумму 649 640 руб., N 91 от 30.04.2013 на сумму 494 042 руб. 50 коп., N 92 от 06.05.2013 на сумму 342 968 руб. 50 коп., N 93 от 07.05.2013 на сумму 557 426 руб., N 94 от 11.05.2013 на сумму 586 856 руб., N 96 от 15.05.2013 на сумму 613 615 руб. 50 коп., N 97 от 15.05.2013 на сумму 342 968 руб. 50 коп., N 98 от 16.05.2013 на сумму 303 292 руб. 50 коп., N 99 от 17.05.2013 на сумму 471 534 руб., N 100 орт 20.05.2013 на сумму 615 414 руб., N 104 от 27.05.2013 на сумму 531 429 руб. 50 коп., N 105 от 27.05.2013 на сумму 201 595 руб. 50 коп., N 109 от 14.06.2013 на сумму 341 824 руб., подписанными сторонами (т.1, л.д.56-77).

В письме N 134 от 22.03.2013 ответчик сообщил о вынужденной остановке производства металлоконструкций и увеличении срока поставки соразмерно времени урегулирования возникших вопросов (т.2, л.д.11).

В ответе от 22.03.2013 на письмо ответчика истец указал, что не вся балка бракована и не во всех конструкциях необходима, а также просил изготавливать конструкции, не включающие бракованную балку (т.2, л.д.12).

26.03.2012 составлен комиссионный акт приемки продукции по качеству, из которого следует, что в поставленной по договору поставки от 14.03.2013 N 14/03 продукции выявлены дефекты и указано на необходимость вернуть балку поставщику (т.2, л.д.9-10).

В письме N 241 от 07.05.2013 ответчик просил истца направить 08.05.2013 и 13.05.2013 контролера для приемки продукции (т.2, л.д.14).

В письме N 252 от 13.05.2013 ответчик просил истца направить 14.05.2013 контролера для приемки продукции (т.2, л.д.13).

Истец обратился к ответчику с претензией N 17-07/юр от 17.07.2013 с требованием о взыскании неустойки в сумме 342 582 руб. 51 коп. за нарушение срока поставки (т.1, л.д.55).

В ответе от 01.08.2013 на претензию ответчик указал, что требования истца об оплате неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2013 к договору об изменении сроков изготовления и поставки продукции (т.2, л.д.15).

Ответчик обратился к истцу с претензией N 409 от 01.08.2013 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 050 руб. в связи с нарушением сроков оплаты по договору (т.2, л.д.6-7).

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки продукции, предусмотренный договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения обязательств по срокам поставки продукции, что подтверждается товарными накладными N 88 от 27.04.2013, N 90 от 30.04.2013, N 91 от 30.04.2013, N 92 от 06.05.2013, N 93 от 07.05.2013, N 94 от 11.05.2013, N 96 от 15.05.2013, N 97 от 15.05.2013, N 98 от 16.05.2013, N 99 от 17.05.2013, N 100 орт 20.05.2013, N 104 от 27.05.2013, N 105 от 27.05.2013, N 109 от 14.06.2013, подписанными сторонами (т.1, л.д.56-77).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, таким образом, требование истца о взыскании 342 582 руб. 51 коп. неустойки за период с 29.04.2013 по 16.06.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что истец ввел суд в заблуждение об отсутствии дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец отрицает факт подписания данного дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013, кроме того, представленная ответчиком в апелляционной инстанции копия указанного документа не тождественна копии дополнительного соглашения, имеющейся в материалах дела (т.2, л.д.15).

Подлинник дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013 ни истцом, ни ответчиком не представлен.

При отсутствии подлинного экземпляра дополнительного соглашения и наличии разночтений в его копиях, представленные в суд копии дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013 не могут быть приняты судом в качестве доказательства изменения сроков изготовления и поставки продукции.

Довод о не извещении ответчика о судебных заседаниях 24.10.2013 и 30.10.2013, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, о назначении судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику почтовых отправлений (т.1, л.д.152, 153).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и представлять дополнительные доказательства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ОАО "ПЗМ" было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2 л.д.16).

Ссылка ответчика на письмо N 241 от 07.05.2013 является несостоятельной, поскольку указанное письмо истцом не получено, доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что судом не полно выяснены обстоятельства, касающиеся остановки производства металлоконструкций и переноса срока поставки, является несостоятельным.

Изготовление металлоконструкций по спорному договору осуществлялось не из давальческого сырья, а силами, средствами и материалами ответчика, истец не осуществлял поставку в адрес ответчика давальческого сырья по указанному договору.

Ссылка на комиссионный акт приемки продукции по качеству 26.03.2012 в обоснование поставки балки с дефектами не принимается, поскольку в акте указано на иной договор поставки от 14.03.2013 N 14/03 (т.2, л.д.9-10).

Договором N 22/2013 от 11.03.2013 не предусмотрено право или основание для изменения сроков изготовления и поставки металлоконструкций в связи с поставкой поставщиками некачественного сырья, которое используется исполнителем для изготовления металлоконструкций заказчику.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 г. по делу N А76-19349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева