Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 04АП-423/14

г. Чита

03 февраля 2014 г.

Дело N А10-4013/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БайкалВторМет" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2013 года по делу N А10-4013/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23 ) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалВторМет" (ОГРН 1100327003116 ИНН 0326490255, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Цыбикова, 13 ) о взыскании 132 244,24 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалВторМет" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2013 года по делу N А10-4013/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение суда принято 24 декабря 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 января 2014 года.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Бурятия заказным письмом 17 января 2014 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, при этом не содержит мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ни в тексте самой апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа. Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе, в отсутствие мотивированного ходатайства, не является само по себе основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Долгову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

К.Н. Даровских