Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-22316/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-16682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу N А65-16682/2013, судья Королева Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Самара, (ИНН 6318186284, ОГРН 1106318002845),

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания", г. Екатеринбург, (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Реверанс", г. Казань,

о взыскании 705 387 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания", г. Екатеринбург, о взыскании 672 453 руб. 99 коп. долга, 4 800 руб. - штрафа за срыв заявки по договору перевозки, 28 133 руб. 50 коп. расходов на командирование сотрудника (л.д. 3).

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 4 800 руб. - штрафа за срыв заявки по договору перевозки, 675 руб. - расходов на такси, просил принять уточнение исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца 699 862 руб. 49 коп., из которых: 672 453 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 27 408 руб. 50 коп. - расходы на командирование сотрудника для получения товара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года принят отказ истца от требования в части взыскания штрафа за срыв заявки по договору перевозки в размере 4 800 руб. и возмещения расходов на такси в размере 675 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" 672 453 руб. 99 коп. предварительной оплаты, 16 309 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 178-181).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 22.01.2014 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10 апреля 2013 года заключен договор поставки N 10-04-13/01, в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю трубы, металлопрокат (продукцию), а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (л.д. 70-74).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4 договора поставки наименование, сортамент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции определяются в Заказах - спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки. Заказ-спецификация оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон, и является неотъемлемой частью настоящего договора. Форма заказа-спецификации утверждается поставщиком и прилагается к настоящему договору.

Срок поставки согласовывается сторонами непосредственно в заказе-спецификации или дополнительном соглашении с учетом технологически обусловленных сроков изготовления продукции и производственно-экономических возможностей изготовителя.

Пунктами 3.2., 3.4 договора установлено, что отгрузка продукции производится по месту нахождения складов поставщика, либо складов завода изготовителя. Способ доставки и место отгрузки продукции указывается в заказе-спецификации. Выборка продукции может производиться покупателем самовывозом со склада предприятия-изготовителя продукции в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. При просрочке покупателем сроков выборки продукции поставщик принимает ее на ответственное хранение по стоимости согласно ставке арендной платы за складские помещения. Расходы по хранению возмещаются покупателем поставщику, в соответствии с фактическими затратами по хранению на основании выставленного счета-фактуры.

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции покупателю с момента передачи продукции первому перевозчику (при доставке железнодорожным транспортом) или с момента передачи товара покупателю или грузополучателю (при доставке продукции автотранспортом поставщика или самовывозе).

Между сторонами к договору поставки от 10.04.2013 года был подписан протокол разногласий.

Согласно протоколу разногласий были исключены пункты 2.8., 3.7, 4.5 договора. Договор поставки дополнен пунктом 3.10 - в течение пяти дней со дня поставки поставщик обязуется направить покупателю оригинал счета-фактуры; одновременно с товаром поставщик передает покупателю следующие документы: сертификат качества, товарную накладную формы ТОРГ-12 (в установленных случаях), товарно-транспортную накладную формы 1-Т (в установленных случаях). Также указанным протоколом определен порядок урегулирования споров - при подаче иска покупателем - в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 74).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по товарной накладной N ЦБ-243 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 1 008 485 руб. 90 коп. Указанная продукция поставлена по спецификациям N 1, N 2.

В соответствии с условиями договора истцом и ответчиком была согласована спецификация N 3 от 24 июня 2013 года, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки N 10-04-13/01 от 10 апреля 2013 года, согласно которой ответчик должен был поставить истцу продукцию - трубы, на общую сумму 750 979 руб. 20 коп., в том числе НДС 114 556 руб. 14 коп.; продукция на складе поставщика в городе Екатеринбурге, срок отгрузки - до 7 дней, условия оплаты - 100% предоплаты.

Истец, на основании счета ответчика N ЦБ-242 от 21 июня 2013 года, перечислил ответчику в счет предварительной оплаты денежную сумму в размере 708 979 рублей 20 копеек по платежным поручениям от 24 июня 2013 года: N 687 на сумму 258 979 руб. 20 коп.; N 700 на сумму 250 000 руб.; N 701 на сумму 200 000 руб.

Материалы данного дела содержат распечатки электронной переписки между сторонами.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 28 июня 2013 года было направлено письмо N 294, согласно которого истец просил вернуть излишне перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 24 июня 2013 года N 687, N 700, N 701.

Письмом N 07013 от 02 июля 2013 года ответчик сообщил истцу о том, что во исполнение договорных отношений на перечисленные истцом денежные средства, ответчиком была приобретена трубная продукция, которая находится на складе по адресу: город Екатеринбург, улица Завокзальная, 19, а также по адресу: город Челябинск, Троицкий тракт, 48. Ответчик возврат денежных средств считает возможным только после реализации данного товара другому покупателю.

В ответ на письмо истца от 28 июня 2013 года, ответчик письмом от 17 июля 2013 года сообщил истцу о том, что 02 июля 2013 года в адрес истца было направлено письмо о готовности произвести возврат денежных средств после реализации продукции, приобретенной на поступившие денежные средства во исполнение договора поставки от 10 апреля 2013 года. Также сообщено, что указанная продукция в данный момент находится на реализации у комиссионера по договору комиссии на реализацию продукции N 1 от 10 января 2013 года; после реализации продукции ответчик готов произвести возврат денежных средств истцу.

Письмом от 18 июля 2013 года истец просит ответчика отпустить оплаченную продукцию - трубу, и сообщил о том, что автомобиль истца находится в непосредственной близости от склада ответчика и готов под погрузку.

Для получения продукции на складе ответчика в городе Екатеринбурге в командировку был направлен сотрудник истца Ванюшин А.А., расходы, связанные с его командировкой составили 27 408 руб. 50 коп., однако товар ему передан не был ввиду отсутствия его у ответчика.

Таким образом, направление сотрудника за товаром в отсутствие сведений о его наличии у ответчика, являлось риском истца, в связи с чем, расходы связанные с командированием указанного лица взысканию с ответчика не подлежат.

Основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 672 453 руб. 99 коп. предварительной оплаты отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части взыскания 672 453 руб. 99 коп. предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования истца правомерными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу N А65-16682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов