Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-25031/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-41786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Осипова А.А. по доверенности от 29.01.2014, Носовой В.В. по доверенности от 29.01.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25031/2013) ЗАО "Энергостандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-41786/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транспортная Логистическая Компания "РосТранс" (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Заневский пр., 38, пом. 02/03.03/03, ОГРН: 1117847053994)

к ЗАО "Энергостандарт" (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, Свеаборгская, 13, лит. А; 196084, Россия, Санкт-Петербург, Парковая, 4-А, оф. 325, ОГРН: 1117847267010)

о взыскании 74 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания "РосТранс" (далее - истец, ООО "Транспортная Логистическая Компания "РосТранс", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостандарт" (далее - ответчик, ЗАО "Энергостандарт", заказчик) о взыскании 74000 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам-заявкам перевозки грузов.

Решением суда от 28.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие информации о данном судебном процессе, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить возражения против рассмотрения иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2012, 30.10.2012, 30.10.2012, 02.11.2012 между ООО "Транспортная Логистическая Компания "РосТранс" (исполнитель) и ЗАО "Энергостандарт" (заказчик) были заключены договора-заявки на перевозку грузов N 11, N 12, N 13, N 14 соответственно, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов одним или несколькими видами транспорта.

Общая стоимость оказанных услуг по договорам-заявкам N N 11-14 составила 74 000 руб.

Согласно данным договорам-заявкам оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету по факту выгрузки.

Факт оказания услуг подтвержден следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:: заявкой N 14 от 02.11.2012, заявкой N 13 от 30.10.2012, заявкой N 12 от 30.10.2012, N 6 от 02.07.2012, товарно-транспортными накладными (ТТН) с отметками грузоотправителя и грузополучателя о приемке груза (л.д. 55-60).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, наличие задолженность в размере 74 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Транспортная Логистическая Компания "РосТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статей 309, 310, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и по праву и по размеру.

Довод ответчика о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрение спора, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца3 пункта 14 Постановления N 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда первой инстанции от 26.08.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела N А56-41786/2013 в порядке упрощенного производства была направлена, в том числе, ответчику по юридическому адресу: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская, д. 13, лит. А.

Согласно имеющейся в деле распечатке из базы "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уведомление вернулось в суд 16.09.2013.

Факт получения ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу подтверждается информацией с сайта почты России (раздел "отслеживание почтовых отправлений", внутрироссийский почтовый идентификатор - 19085464404500).

Факт получения судебной корреспонденции истцом также подтверждается информацией с сайта почты России, и истцом не оспаривается.

Следовательно, к дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО "Транспортная Логистическая Компания "РосТранс" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Транспортная Логистическая Компания "РосТранс" представило копию почтовой квитанции, подтверждающей отправку копии искового заявления в адрес ответчика (внутрироссийский почтовый идентификатор - 1922835560123 1).

Согласно информации, полученной с сайта почты России, корреспонденция получена ответчиком 25.06.2013.

Вместе с тем, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, получив копию поданного истцом в суд искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на обоснованность требований о взыскании неустойки на основании статьи 6.3. договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец требование о взыскании неустойки не заявлял, расчет неустойки к исковому заявлению не прилагал.

В резолютивной части отсутствует какое-либо решение относительно взыскания неустойки.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что абзац в мотивировочную часть решения суда относительно требования о неустойке включен ошибочно, что не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-41786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова