Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-10601/13

г. Томск

03 февраля 2014 г.

Дело N А45-13994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А. Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Макова Н.С. по доверенности N 06-05/00299 от 14.01.2014 года (сроком по 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича, г. Уссурийск Приморского края (N 07АП-10601/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 октября 2013 года по делу N А45-13994/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Новосибирской таможни, г. Новосибирск (ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584)

к индивидуальному предпринимателю Бабич Сергею Прокопьевичу, г. Новосибирск (ИНН 540411427197, ОГРН 304540426000081)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций", г. Москва

2) индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович, г. Уссурийск Приморского края (ИНН 251135068330, ОГРН 309251117300030)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня (далее по тексту - заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабич Сергея Прокопьевича (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИП Бабич С.П.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 10609000-491/2013 от 31.07.2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций" (далее по тексту - ООО "Действие положительных эмоций") и индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее по тексту - ИП Скавыш Е.Л.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены; ИП Бабич С.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с конфискацией предмета правонарушения - конструкция из бумаги в виде сердца, натянутого на легкий каркас, в индивидуальной упаковке, на которой имеется надпись Китайский небесный фонарик, артикул D09217, в количестве 3 штук, находящихся на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция".

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, ИП Скавыш Е.Л. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; выводы суда о наличии состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица являются необоснованными и не соответствуют материалам дела; в основу решения суда первой инстанции положены результаты экспертного исследования, которое проведено с рядом нарушений.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе и в ответе на отзыв на апелляционную жалобу.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя вины и состава вменяемого административного правонарушения; третьим лицом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности вынесенного решения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ИП Бабич С.П., ООО "Действие положительных эмоций" отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

ИП Бабич С.П., ООО "Действие положительных эмоций", ИП Скавыш Е. Л., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 года на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни декларантом - индивидуальным предпринимателем Бабич Сергеем Прокопьевичем подана ДТ N 10609010/130313/0000538, в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на товары народного потребления, прибывшие в адрес предпринимателя из Китая по ТД N 10612120/220213/0005735.

Данный товар поступил в счет исполнения внешнеторгового контракта от 23.04.2009 года N NS-001, заключенного между ИП Бабич С.П. (Россия) и фирмой JIA YU TOY TRADE CO., LTD (Китай).

В ДТ заявлен товар N 20 - шар надувной в связках по 10 штук, товарный знак "небесный фонарик", артикул D09217 - 900 штук, изготовитель: фирма JIA YU TOY TRADE CO., LTD (Китай).

19.03.2013 года заявителем назначен 100% таможенный досмотр (поручение на досмотр N 10609030/190313/000293) с пересчетом грузовых мест, с выборочным взвешиванием, со вскрытием всех грузовых мест, пересчетом количества предметов в грузовых местах.

20.03.2013 года при проведении таможенного досмотра N 10609030/200313/000293 выявлен товар - шар надувной по типу небесный фонарик (маркировка на товаре - "небесный фонарик") в количестве 900 штук.

При таможенном оформлении товара у ИП Бабич С.П. отсутствовали свидетельство, подтверждающее его право на данный товарный знак, лицензионный договор на право его использования, иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В графе 44 ДТ отсутствовали сведения о данных документах, также во втором подразделе графы 33 ДТ отсутствовала буква "И", которая указывает на то, что декларируемый товар содержит признаки объекта интеллектуальной собственности, включенного в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

25.03.2013 года таможенным органом с участием ИП Бабич С.П., произведен отбор образцов товара - шар надувной с маркировкой "небесный фонарик".

27.03.2013 года товар, заявленный в ДТ N 10609010/130313/0000538, выпущен в полном объеме.

Из представленной ООО "Действие положительных эмоций" информации от 27.03.2013 года, на продукции, представленной на фотоматериалах, указана маркировка сходная до степени смешения с товарным знаком "Небесные фонарики", правообладателем которого является данное Общество (свидетельство о регистрации товарного знака N 385064 от 31.07.2007 года). В связи с тем, что привлекаемому лицу не предоставлялось разрешение на ввоз и продажу продукции, маркированной товарным знаком "Небесные фонарики", просит привлечь индивидуального предпринимателя Бабич С.П. к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

31.07.2013 года в отношении предпринимателя заявителем составлен протокол N 10609000-491/2013 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Таможней в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Бабич С.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года охраняются частью 4 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар или вывеску с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в том случае, если правонарушитель без согласия правообладателя самостоятельно размещает товарный знак на производимых или реализуемых товарах, или иным образом с использованием товарного знака вводит товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 (ред. от 24.03.2011 года) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для того, чтобы привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП Бабич С.П. вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков (ООО "Действие положительных эмоций").

Как следует из материалов дела, согласно заключениям таможенного эксперта от 07.05.2013 года N 20130573, от 12.07.2013 года N 20131064, нанесенное на товар обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство N 385064, дата приоритета 31.07.2007 года, дата регистрации 30.07.2009 года); образец товара - игрушки, является товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "небесные фонарики" (свидетельство N 385064, дата приоритета 31.07.2007 года, дата регистрации 30.07.2009 года); исследуемый образец товара не является однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "небесные фонарики" (свидетельство N 468729, дата приоритета 10.11.2011 года, дата регистрации 17.08.2012 года); представленный образец товара, содержащий на упаковке обозначение "Китайский небесный фонарик" отличается от оригинальной продукции, производимой ООО "Действие положительных эмоций" по следующим признакам: несоответствие упаковки по размеру, несоответствие упаковки оригинальной по оформлению и содержащейся информации, несоответствие используемых материалов, несоответствие производителя.

Ввезенный товар ИП Бабич С.П. не только однороден, но и содержит обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Замечаний или возражений ИП Бабич С.П. по поводу проведенной экспертизы, как по процедуре, так и по сути, заявлено не было, как и не оспорены в установленном законом порядке выводы эксперта, изложенные в указанных заключениях от 07.05.2013 года N 20130573, от 12.07.2013 года N 20131064.

Учитывая изложенное, изъятый у ИП Бабич С.П. товар является контрафактным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения необоснованно положены результаты только экспертного исследования таможенного эксперта, поскольку основания для назначения иной экспертизы отсутствовали.

Допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Товарный знак ООО "Действие положительных эмоций" является комбинированным и представляет собой сочетание изобразительного и словесного обозначений: на фоне ночного неба, усыпанного звездами, расположено словесное обозначение "Небесные фонарики", выполненное строчными буквами русского алфавита с имитацией рукописного шрифта, в котором вертикальный элемент буквы "ф" одновременно является лентой, отходящей от правого края расположенного выше изображения летящего фонарика в форме перевернутой трапеции со скругленными сторонами (верхней - выпуклой, боковыми - вогнутыми).

Сходство словесного элемента, являющегося доминирующим в товарном знаке ООО "Действие положительных эмоций", и словесного обозначения спорного товара по фонетическому и семантическому критериям является достаточно очевидным. Отсутствие графического сходства применительно к рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим смешение в глазах потребителей противопоставляемых средств индивидуализации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что небесные фонарики не относятся к играм или игрушкам и, соответственно, не являются товарами, включенными в 28 класс МКТУ, не может быть признана обоснованной в силу того, что в соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года N 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

При этом следует отметить, что однородные товары не обязательно должны относиться к одному и тому же классу МКТУ, также как в составе одного класса могут содержаться неоднородные товары.

При установлении однородности таких товаров как игры и игрушки, с одной стороны, и небесные фонарики, с другой стороны, на основе вышеперечисленных критериев очевидно усматривается, что небесные фонарики по объему и цели применения относятся к виду игрушек, поскольку не имеют какой-либо утилитарной функции, а предназначены для развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры, имеют один и тот же круг потребителей, в силу чего данные товары следует считать однородными.

Кроме того, использование обозначения "Небесные фонарики" при осуществлении оптовой и розничной торговли играми и игрушками может ввести в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате его сходства с товарным знаком третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2013 года по делу N А51-15824/2011.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2013 года N 10609000-491/2013; заключениями эксперта от 07.05.2013 года N 20130573, от 12.07.2013 года N 20131064, подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака "небесные фонарики".

Правообладателем данного товарного знака является ООО "Действие положительных эмоций", свидетельство о регистрации товарного знака N 385064 от 31.07.2007 года.

Документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанного товарного знака, не представлено, что явилось причиной для возбуждения административного производства в отношении предпринимателя.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Бабич С.П. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы ИП Скавыш Е.Л. о том, что таможенное заключение эксперта не является надлежащим доказательством, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из содержания таможенного заключения эксперта видно, что экспертному исследованию подвергалась представленная на исследование спорная продукция (небесные фонарики).

Процессуальных нарушений КоАП РФ при изъятии и передаче на экспертизу спорного товара и предмета правонарушения, позволяющих не принять суду указанные заключения в качестве ненадлежащих доказательств по делу об административном правонарушении с целью установления события вмененного предпринимателю административного правонарушения по статьи 14.10 КоАП РФ, не установлено.

Данные доказательства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, и им в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Исключать указанный документ из числа доказательств по делу или относиться к нему с сомнением, в том числе с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда нет оснований, тем более, что такое заключение является доказательством, которое оценивается судом не само по себе, а наряду с другими доказательствами.

Доводы апеллянта со ссылкой на решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года N 798 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", "СанПин 2.4.7.007-93. Производство и реализация игр и игрушек. Санитарные нормы и правила", являются несостоятельными, поскольку указанные нормативно-правовые акты устанавливают требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Согласно Техническому регламенту и положениям СанПин, в понятие "игрушка" входят изделие и материалы, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

На упаковке ввезенного "Китайского небесного фонарика" указано: "запускать фонарик должны не менее двух человек_Не допускать детей к огню".

Таким образом, данная ссылка апеллянта на указанные нормы не имеет юридического значения для целей определения однородности спорного товара с оригинальным товаром, поскольку оба товара представляют собой игрушку для взрослых.

Небесный фонарик не может являться игрушкой для детей, в силу того, что содержит открытый источник огня.

Таким образом, ошибочность толкования ИП Скавыш Е.Л. понятия "игрушка" привело к необоснованному выводу о том, что ввезенный ИП Бабич С.П. товар не относится к товарам, однородным 28 классу МКТУ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Бабич С.П. ввез товары, содержащие воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных компанией ООО "Действие положительных эмоций" без согласия правообладателя, что является незаконным использованием чужих товарных знаков и образует в действиях предпринимателя объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011 года, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Бабич С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 КоАП РФ, так как предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статей 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП Бабич С.П. подтверждаются материалами дела.

Административным органом не допущено нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы Скавыш Е.Л. о невозможности ознакомления с материалами дела по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что арбитражный суд не обязал участников процесса предоставить ему материалы дела для ознакомления, поскольку он не был лишен права ознакомления с материалами дела N А45-13994/2013 в суде первой инстанции до рассмотрения настоящего спора по существу.

Иных обстоятельств, препятствующих ознакомиться с материалами дела после вступления в дело в качестве третьего лица, ИП Скавыш Е.Л. в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года по делу N А45-13994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скавыш Евгению Леонидовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 025 от 11.11.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.