Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-6728/12

г. Воронеж

30 января 2014 г.

Дело N А64-5184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А64-5184/2012 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (ОГРН 1056882292268, ИНН 6829011380) к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" о взыскании 240 183 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (далее - ООО "Дизель Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", ответчик) о взыскании 240 183 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013, исковые требования ООО "Дизель Экспресс" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО "Дизель Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 заявление ООО "Дизель Экспресс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, а также полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета небольшой степени сложности настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО "Дизель Экспресс" также не обеспечило явку представителя в судебное заседание, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (диск приложен к материалам дела).

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дизель Экспресс" (клиент) и ООО "Юридическая фирма "ЗАЩИТА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 020403 от 26.04.2012, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса по иску клиента к ОАО "Квадра" о взыскании задолженности по арендной плате за аренду двух полувагонов по договору N 14 на транспортное обслуживание в сумме 217 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 683 руб. 89 коп. (пункт 1 настоящего договора).

Согласно пункту 2 данного договора исполнитель обязуется:

а) изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора;

б) составлять, подавать в суд необходимые документы на всех стадиях рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, произвести расчет задолженности ответчика;

в) осуществить представительство клиента в судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг N 020403 от 26.04.2012 стоимость услуг определяется следующим образом:

а) 22 000 руб. - за составление документов и представительство в суде первой инстанции;

б) 18 000 руб. - за составление документов и представительство в суде апелляционной инстанции;

в) 18 000 руб. - за составление документов и представительство в суде кассационной инстанции.

Согласно акту выполненных работ по указанному договору исполнителем оказаны клиенту следующие услуги:

- изучены представленные клиентом документы;

- клиенту разъяснены возможные варианты решения правовой проблемы;

- составлены процессуальные документы для судебных заседаний: исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление, ходатайство о переносе судебного заседания, заявление о выдаче исполнительного листа, возражения на кассационную жалобу и др.;

- сформированы комплекты документов, необходимые для подачи искового заявления и отзыва на кассационную жалобу, осуществлена их подача в суд и рассылка заинтересованным сторонам;

- осуществлено представительство интересов клиента в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.08.2012, 25.09.2012, 11.10.2012 и 16.10.2012) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (16.05.2013).

Также в данном акте указано, что стоимость фактически оказанных услуг составила 40 000 руб., по качеству и количеству выполненных работ клиент претензий не имеет.

Оплата по договору на оказание юридических услуг N 020403 от 26.04.2012 была произведена ООО "Дизель Экспресс" в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 27.08.2012 года.

Факт оказания истцу указанных юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 30.08.2012, 25.09.2012, 11.10.2012, 16.10.2012 и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 16.05.2013 интересы истца представлял представитель по доверенности Щемеров И.А., а также имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование позиции истца.

Кроме того, в обоснование заявленного требования ООО "Дизель Экспресс" представлено в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011, согласно которому стоимость услуг по досудебному изучению документов составляет не менее 3 000 руб., стоимость услуг по составлению исковых заявлений по делам составляет не менее 5 000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции составляет не менее 6 000 руб. за один день, в судах кассационной инстанции - 10 000 руб. за один день.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком ООО "Дизель Экспресс" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" указывало на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представило заключение ООО "Агентство правового содействия" N 17 от 03.10.2013, в котором указано, что стоимость судебных расходов по делу N А64-5184/2012 будет составлять 32 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика, поскольку не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и представительством в суде, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в них представителя ООО "Дизель Экспресс" по делу и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО "Дизель Экспресс" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несложность данного дела и незначительность затраченного представителем истца времени на рассмотрение данного дела по существу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом расходов с учетом фактически оказанных ему услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 по делу N А64-5184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова